Решение по делу № 1-831/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-831/2021                                

74RS0028-01-2021-006625-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                  06 октября 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого Тарасова О.В. и его защитника – адвоката Коростина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ТАРАСОВА О.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого: - 21 апреля 2010 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии 21 июня 2018 года; - 01 июня 2021 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов О.В. совершил тайное хищение имущества Ч.Т.А. с незаконным проникновением в жилище последней, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 06 мая 2021 года до 07 мая 2021 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у Тарасова О.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно осознающего, что в квартире АДРЕС имеются материальные ценности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище, принадлежащее Ч.Т.А.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что проходить в жилище не имеет право, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, и, открыв дверь, незаконно проник в квартиру АДРЕС. Далее осознавая, что находящееся в квартире имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, противоправно изъял, обратив в свою пользу, а именно тайно похитил принадлежащие Ч.Т.А. металлическую печную плиту с двумя круговыми отверстиями сверху, весом 36 кг, стоимостью по 26 рублей за килограмм, на общую сумму 416 рублей, а также внутреннюю печную металлическую духовку с дверцей, весом 16 кг, стоимостью по 26 рублей за килограмм, на общую сумму 416 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом Тарасов О.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ч.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 1352 рубля.

Подсудимый Тарасов О.В. виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указывал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Тарасова О.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний Тарасова О.В. от 07 июля 2021 года в качестве подозреваемого, а также от 20 августа 2021 года в качестве обвиняемого следует, что с 2018 года он проживал в г. Копейске с А.Т.Н. по адресу: АДРЕС, которую снимали у мужчины по имени Ч.П.Н.. В декабре 2020 года он временно уехал на заработки в г. Челябинск, и в марте 2021 года он узнал, что А.Т.Н. вернулась к бывшему мужу. В период с 05 по 09 мая 2021 года он находился в г. Копейске, где употребляли спиртное с сожительницей у его брата К.С. по адресу: АДРЕС. Когда все разошлись, он решил еще употребить спиртное, но поскольку денежных средств у него не было, он вспомнил, что в квартире, в которой ранее проживал с А.Т.Н. есть печь, которую можно разобрать, а металлические детали сдать в пункт приема металлолома, в связи с чем решил ее похитить. После чего он приехал к квартире АДРЕС, где увидев, что дверь в квартиру не заперта, поскольку петля сбита, но понимая, что в квартиру ему проходить никто не разрешал и находящееся в ней имущество ему не принадлежит, он все равно решил похитить имущество. Далее он прошел в жилище, подошел к плите, и сначала снял плиту и вынес ее в ограду дома, а после чего вернулся обратно домой и вытащил духовку, после чего все похищенное за два раза он отнес в пункт приема металлолома, расположенного по ул. Кемеровская (т. 1 л.д. 102-106, 111-114).

После оглашения данных показаний Тарасов О.В. их подтвердил в полном объеме, поддерживал их, уточняя. При этом указывал, что показания были даны им добровольно и без оказания давления на него со стороны сотрудников полиции, при этом в ходе всего предварительного расследования присутствовал адвокат. Настаивал на том, что все имущество он похитил за один раз, при этом понимал, что в квартиру проходить он не имеет право, как и распоряжаться имуществом, но поскольку хотел выпить совершил данное деяние.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Тарасова О.В. в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.Т.А. подтвердила показания от 21 июня 2021 года и от 13 августа 2021 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточняла их, согласно которым у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, пригодная для проживания, в которой имеется центральное и печное отопление, а также водоснабжение и электроснабжение. С 2013 года в квартире проживали А.Э.Ц. и А.Т.Н., но после того, как они развелись А.Т.Н. проживала в квартире с Тарасовым О.В. В марте 2021 года, в связи с поступлением жалоб от соседей и звонков из отдела полиции, поскольку жильцы злоупотребляют спиртными напитками, она выгнала их, после чего в квартире никто не проживал и она была закрыта на замок. Для проверки порядка в квартире, они раз в месяц приезжали в квартиру, как- то по приезду они обнаружили, что замок в квартире, вскрыт, но ничего не пропало из имущества. Её супруг поменял замок и они уехали, при этом ключи были только у них, никому проходить в квартиру и распоряжаться находящимся там имуществом они не разрешали. 21 июня 2021 года около 18 часов 20 минут они вновь приехали в квартиру, и обнаружили, что дверь открыта, навесной замок находиться на месте и не имеет повреждений, но сорвана петля. При входе в квартиру она обнаружила, что печь разобрана, то есть часть кирпичей отсутствует, а также отсутствует металлическая печная плита с двумя круглыми отверстиями сверху, вес которой, согласно сведений из сети интернет, около 40 кг и толщина около 10 мм по цене 26 рублей за килограмм, а всего на сумму 1040 рублей, а также отсутствует и металлическая духовка с дверцей, вес которой, согласно сведений из сети интернет, около 10 кг и толщина около 6 мм по цене 26 рублей за килограмм, а всего на сумму 260 рублей. Кроме того в квартире был беспорядок. Разбросаны окурки, пустые бутылки из-под спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 58-62, 69-72).

В оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч.П.Н., в связи с наличием существенных противоречий, изложены аналогичные показания потерпевшей Ч.Т.А. (т. 1 л.д. 74-77).

Свидетель Л.Д.С., подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что он неофициально подрабатывает с 2018 года приемщиком металлолома в пункте, расположенном в г. Копейске по ул. Кемеровская на кольцевой дороге. В его обязанности входит прием черного лома, взвешивание и его оценка, при этом весь сданный металл для отчета руководству он записывает в акт. 07 мая 2021 года он находился на рабочем месте и в пункт обратился мужчина по фамилии Тарасов, который сначала принес поверхность от металлической печи, а именно прямоугольный лист с двумя отверстиями круглой формы, массой 38 кг, который он принял за 936 рублей. Также мужчина пояснил, что у него еще имеется еще черный лом для сдачи, и спустя некоторое время принес конструкцию, схожую с металлической печкой, массой 17 кг, которую он принял за 416 рублей. При этом при занесении сданной продукции в отчет, он всегда просит или паспорт, или водительское удостоверение, а если их нет, спрашивает фамилию у пришедшего, при этом как именно было в тот день он пояснить не может, поскольку прошло длительное время, а записи с видеокамер, имеющихся на пункте хранятся только в течение двух недель. При этом достоверно опознал, что 07 мая 2021 года металл сдавал ему именно Тарасов О.В., присутствующий в зале судебного заседания (т. 1 л.д. 80-84)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность Тарасова О.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которым в 18 часов 35 минут 21 июня 2021 года в дежурную часть поступило сообщение от Ч.Т.А. о том, что проникли в квартиру по адресу: АДРЕС, разобрали металлическую печь и совершили хищение металлического листа (т. 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 июня 2021 года, в соответствии с которым Ч.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в квартиру АДРЕС, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2021 года, согласно которому была осмотрена квартира АДРЕС, вход в которую осуществляется через входную деревянную дверь, которая на момент осмотра висит на одной металлической дужке, вторая сорвана. Кроме того при входе в комнату обнаружена печь, которая разобрана, отсутствует часть кирпичей, со слов участвующей Ч.Т.А. известно, что ранее она была цела, а также на ней имелась металлическая плита, которая отсутствует (т. 1 л.д. 9-17);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности НОМЕР от 12 ноября 2013 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит Ч.Т.А. (т. 1 л.д. 68);

- протоколами выемки и осмотра от 14 августа 2021 года, согласно которому свидетель Л.Д.С. добровольно выдал отчет о приеме черного лома за 07 мая 2021 года, согласно которому имеются, сведения, о том, что в указанный день Тарасовым производилась сдача дважды металлолома весом 36 кг на сумму 936 рублей, и весом 16 кг на сумму 416 рублей (т. 1 л.д. 86-88, 89-90).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Тарасова О.В. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям Тарасова О.В. в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам Тарасов О.В. в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что вину признает в полном объеме, подтверждал показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Тарасова О.В., данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными и правдивыми, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

Вместе с тем проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется. При этом как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания свидетель Л.Д.С., с уверенностью опознавая Тарасова О.В., указывал, что 07 мая 2021 года в течение одного дня тот дважды приходил в пункт приема металлолома и приносил лом, а именно изначально плиту, а после и духовку, что им было отражено в отчете, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Потерпевшая Ч.Т.А. полностью подтвердила обстоятельства пропажи из принадлежащей ей квартиры имущества, а именно металлических плиты и духовки, после чего сразу обратилась в полицию, дала показания по данному поводу, аналогичные обстоятельства излагал и свидетель Ч.П.Н. Так в основу приговора суд берет показания данных лиц, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, которые в целом были подтверждены ими в полном объеме, при этом к пояснениям свидетеля Ч.П.Н. о том, что имущество было похищено в несколько раз суд относится критически, поскольку они противоречат, как показаниям самого подсудимого и свидетеля Л.Д.С., так и письменным материалам дела, в частности отчетом о приеме металлолома. При этом потерпевшая на вопросы о противоречиях в указанной части, а именно хищении имущества в одно время или в разное, пояснила, что не могла вспомнить данные обстоятельства, чтобы имущество было похищено ранее.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Суд считает, что действия Тарасова О.В. по совершенному преступлению образует состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Тарасов О.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, при этом преследовал корыстную цель. Потерпевшая Ч.Т.А. указывала, что никому не разрешала проходить в квартиру, ключи от которой находились у нее и супруга, и распоряжаться находящимся там имуществом. Тарасов О.В., как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания указывал, что понимал в квартире есть материальные ценности - металлические предметы, данное имущество принадлежит потерпевшей и он совершает незаконное противоправное деяние.

Исходя из смысла закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как из показаний потерпевшей, свидетеля Ч.П.Н. и самого Тарасова О.В. следует, что квартира АДРЕС является жилой, в ней имеется печное и центральное отопление, водоснабжение и электроснабжение, остекление, то есть является жилищем. Кроме того изначально там проживала семья А. с детьми, а впоследствии А.Т.Н. с Тарасовым О.В. проживали там, указанное обстоятельство подсудимый знал, и понимал, пояснял, что самостоятельно перекладывал печь для лучшего проживания, при этом учитывая, что потерпевшая не разрешала ему проходить в комнату, распоряжаться её имуществом, что свидетельствует о том, что сам факт проникновения в жилище, был незаконным, совершенным против воли собственника.

В связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о наличии в общественно-опасном деянии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» является доказанными. При этом суд учитывает, что подсудимый Тарасов О.В. оказался в жилище Ч.Т.А. именно с целью хищения имущества, действуя во исполнении возникшего ранее умысла. При этом то обстоятельство, что Тарасов О.В. вошел в дверь, которая была вскрыта, значения для квалификации не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт незаконного проникновения в жилище.

С учетом изложенного, действия Тарасова О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, установив вину Тарасова О.В. в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ЧОКНБ» и «ОКСПНБ №1» Тарасов О.В. на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача нарколога с сентября 2020 года с диагнозом «ДИАГНОЗ» (т. 1 л.д. 124, 125).

С учетом изложенного, суд признает Тарасова О.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Тарасову О.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, расценивающееся судом, как явка с повинной, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя изобличающие показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно указывал в какой именно пункт приема сдавал металлолом, то обстоятельство, что на учете у психиатра на состоит, занимался трудовой деятельностью. Кроме того состояние здоровья Тарасова О.В., согласие с исковыми требованиями, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, беременность сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание Тарасова О.В. суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, который является опасным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведении Тарасова О.В. при совершении преступления.

Тарасов О.В. совершил одно общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Тарасовым О.В. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни Тарасова О.В., состояние здоровья, а также характер совершенного деяния, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Тарасова О.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы с учетом его стойкого асоциального поведения.

При этом оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Тарасова О.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях Тарасова О.В. опасного рецидива, условное осуждение не может быть назначено, в связи с чем обсуждение данного вопроса не требуется.

С учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Тарасова О.В. имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в его действиях рецидива.

Как следует из материалов дела, преступление по данному приговору, совершено Тарасовым О.В. до постановления приговора от 01 июня 2021 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по первому приговору, принимая во внимание характер общественной опасности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены Тарасову О.В. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Исковые требования потерпевшей Ч.Т.А. в части взыскания с Тарасова О.В. материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание Тарасов О.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что Тарасов О.В. имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу в отношении Тарасова О.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу для исполнения приговора суда.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Тарасова О.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять Тарасова О.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Тарасову О.В. в срок наказания в виде лишения свободы период с 01 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Тарасова О.В. в пользу Ч.Т.А. в счёт возмещения материального ущерба 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: отчет о приеме черного лома, хранящийся при уголовном деле, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.А. Воробьева