Решение по делу № 33-1798/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-1708/24                                                                             Судья Калачев В.В.

УИД 71RS0012-01-2023-000438-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г.                                                                                               г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Балашова В.А., Чариной Е.В.,

при секретаре Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Кимовского районного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску Гаврилова С.С., Гавриловой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

истцы Гаврилов С.С., Гаврилова О.Н., одновременно действующая в интересах несовершеннолетних Афанасьевой В.И., Гавриловой К.С., Гаврилова Д.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гранит» указывая, что в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире № 30<адрес> постоянно присутствует повышенная влажность, наблюдается конденсат, плесень на стенах и мебели. Обращения в управляющую компанию ООО «Гранит» оставлены без удовлетворения. Согласно отчета об оценке № * ООО «Оценка+Л» стоимость восстановительного ремонта составила 69 301 рубль, услуги эксперта 10 000 рублей; работы по утеплению фасада для устранения повышенной влажности 38 500 рублей.

Уточнив в последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения в судебном заседании истцы просили суд:

взыскать с ООО «Гранит» в пользу Гаврилова С.С. причиненный ущерб в размере 51 887 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 698,48 рублей; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскать с ООО «Гранит» в пользу Гавриловой О.Н. причиненный ущерб в размере 51 887 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 698,48 рублей; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

обязать ООО «Гранит» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в силу, выполнить работы по устранению повышенной влажности в квартире, определенные заключением эксперта.

Истец Гаврилова О.Н., действующая одновременно в интересах своих несовершеннолетних детей, ее представитель Брио Л.И., истец Гаврилов С.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гранит» по доверенности Филатова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третье лица, не заявляющего исковых требований, администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области в суд первой инстанции представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без их участия, в том числе при увеличении или уменьшении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 27.02.2024 исковые требования Гаврилова С.С., Гавриловой О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гранит» в пользу Гаврилова С.С. причиненный ущерб в размере 51887 рублей, расходы на оплату проведенной судебно-строительной экспертизы в размере 20684 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 38785 рублей 98 копеек.

Также суд взыскал с ООО «Гранит» в пользу Гавриловой О.Н., причиненный ущерб в размере 51887 рублей, расходы на оплату проведенной судебно-строительной экспертизы в размере 20684 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 38785 рублей 98 копеек.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Гранит» в двухмесячный срок со дня вступления решения в силу, выполнить работы по устранению повышенной влажности в квартире путем устранения неработоспособности вентиляционного канала (обратной тяги), расположенного в туалете квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в бюджет муниципального образования Кимовский район в размере 5527 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит» просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неверной оценке доказательств, принять по делу новое решение, которым обязать собственников вышеуказанной квартиры установить оборудование для обеспечения притока воздуха в жилое помещение, для устранения «обратной тяги».

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Гаврилова О.Н., Гаврилов С.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика директора общества Моторина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит расположенная на пятом этаже квартира № <адрес> по 1/5 доле каждому.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Гранит» на основании договора управления № *

Из акта обследования квартиры истцов от дата следует, что в данном жилом помещении установлено нарушение воздухообмена, присутствует повышенная влажность в жилых комнатах, санузле и кухне, наблюдается конденсат и плесень. В квартире установлены оконные блоки ПВХ. На окнах и подоконниках имеется скопление влаги, входная дверь герметичная, металлическая. Пластиковые окна и герметичная входная дверь полностью перекрывают естественный доступ воздуха в помещение. На кухне используется принудительная вентиляция с обратным клапаном, что также способствует потере работоспособности ДВК. В заключении указывается, что требуется удаление принудительной вентиляции, проведение проверки правильности монтажа элементов конструкции дымо-вентиляционных каналов.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от дата, составленного ООО «Оценка+Л», в квартире истцов установлено причинение ущерба следующему имуществу: кухня – слева от входа в углу под навесным кухонным шкафом под обоями темные пятна плесени, внутри шкафа на задней стенке из ДВП следы плесени. Жилое помещение № 6 – справа от балконной двери в углу расстыковка обоев по шву, под обоями темные пятна с образованием плесени площадью 15 х 90см. На смежной с подъездным коридором стене темные пятна с образованием плесени площадью 8 х 80 см. Под балконным окном вдоль маскировочной ленте темные следы плесени на длину стены. Жилая № 1 - под окном на маскировочной ленте темные пятна плесени на длину стены. В туалетной комнате на момент осмотра натяжное полотно было демонтировано без сохранения материала. Возможны скрытые дефекты, стены зашпаклеваны.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы в досудебном порядке обратились в ООО «Оценка+Л», которым выполнено экспертное заключение № дата, из содержания и выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно договора б/н от дата подрядчиком «Высота 71» выполнены фасадные работы на сумму <данные изъяты>

Согласно договора № *, между Тульским областным отделением общероссийской общественной организации» Всероссийское Добровольное Пожарное общество и ООО «Гранит» заключен договор в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по периодической проверке дымовентканалов от газовых приборов, в том числе и многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Направленная Гавриловой О.Н. в ООО «Гранит» дата претензия оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения причин повышенной важности, образования плесени и грибка в квартире истцов; возможно ли устранение данной причины управляющей организацией, какие работы необходимо произвести; определение размера ущерба, причиненного истцам, вследствие образования плесени и грибка; могли ли проведенные работы по утеплению фасада квартиры прекратить образование плесени и грибка в жилом помещении.

Согласно заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № * причина повышенной влажности, образования плесени и грибка в квартире №* расположенной по адресу: <адрес>, состоит в неработоспособности вентиляционного канала, расположенного в туалете квартиры по причине «обратной тяги».

В соответствии с нормативной документацией в обязанности управляющей организации входит устранение недостатков вентиляционной системы (каналов).

Необходимо принять проектное решение по восстановлению работоспособности вентиляционного канала квартиры № *

Поскольку в соответствии с п. 7.6.11 СП 60.13330.2020 вентиляционные каналы должны быть организованы выше кровли, на высоту не меньше 0,5 м от уровня, прилегающей кровли, для обеспечения работоспособности вентиляции квартиры № 30, в перечень основных работ должно входить наращивание высоты оголовка вентиляционных каналов.

По причине имеющихся оконных блоков из ПВХ также владельцам квартиры № * необходимо обеспечивать приток воздуха во внутренние помещения, установив на окна оборудование для приточной вентиляции.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие образования плесени и грибка ориентировочно составляет с НДС 20% - 103 774 руб.

Проведенные работы по утеплению фасада квартиры № *, расположенной по адресу: <адрес> прекратить образование плесени и грибка в жилом помещении с нарушенной вентиляцией не могли.

Утепление фасада квартиры в данном случае создает более благоприятные условия для образования конденсата, путем повышения температуры внутренней поверхности стен, с учетом того, что из вентиляции в помещение поступает холодный воздух снаружи.

Оценивая заключения, выполненные ООО «Оценка+Л» и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции мотивированно и правомерно придал доказательственное значение, заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. При этом суд обоснованно учел, что эксперт ООО «Оценка+Л» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; порученная ему экспертиза соответствует его образованию, квалификации, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы об образовании и повышении квалификации; выводы сделаны на основании натурного осмотра квартиры; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные выводы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Разрешая заявленные Гавриловым С.С., Гавриловой О.Н. исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между надлежащим исполнением ответчиком возложенных законом обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения по вине общества истцам материального ущерба и пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за возникновение ущерба квартиры истцов на управляющую компанию ООО «Гранит» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гранит» в пользу каждого истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Также руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с общества компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 38 785 рублей 98 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Гранит» неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ вентиляционные каналы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание и ремонт которого находится в ведении управляющей компании многоквартирного дома (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 15 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относится в т.ч. техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 15.1 Минимального перечня определено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, являются:

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки;

очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу п.21 Минимального перечня управляющая организация в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организует проведение работ по их устранению.

На основании п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 5.5.6 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Согласно п. п. 11, 12 вышеуказанных Правил пользования газом управляющая компания несет обязанности по надлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов, их проверке и при необходимости их очистке и (или) ремонту.

Довод жалобы, о том, что причина нарушения работы вентиляции в квартире № * заключается не в работе вентиляционного канала судебная коллегия признает необоснованным, поскольку именно в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным домом и неработоспособность вентиляционного канала в туалете квартиры по причине «обратной тяги» являются причинами повышенной влажности, образования плесени и грибка в квартире истцов.

Представленный ответчиком акт ВДПО каналов не содержит информации о его соответствии действующим строительным нормам и правилам.

С доводами ответчика об отсутствии вины суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в настоящем гражданском деле вина общества достоверно установлена совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку в постановленном по делу решении.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (в т.ч. дополнении к ней), судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба общества не содержит правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Кимовского районного суда Тульской области от 27.02.2024.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают обоснованность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные суду доказательства получили в решении оценку по правилам ст.ст.56,60,67 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, по делу не допущено. Правовых оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом в постановленном по делу решении, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Кимовского районного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи