Решение по делу № 8Г-687/2022 - (8Г-27626/2021) [88-2966/2022] от 28.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2966/2022

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                      17 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3334/2020-4 (54MS0015-01-2020-004600-06) по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа на взыскание с Сидоровой Юлии Анатольевны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сидоровой Ю.А. на определение мирового судьи мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. по заявлению Сидоровой Юлии Анатольевны относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г.,

                                                        установил:

судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. с Сидоровой Ю.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору от 3 октября 2013 г. в сумме 14774,46 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 295,49 руб.

21 июня 2021 г. Сидорова Ю.А. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., возражения Сидоровой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе Сидорова Ю.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает на неполучение копии судебного приказа, направленной мировым судьёй. Полагает, что срок на подачу возражений ею не пропущен, поскольку о вынесенном судебном приказе узнала 17 июня 2021 г. после возбуждения исполнительного производства и размещении данной информации на портале «Госуслуги».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ от 28 октября 2020 г. направлен должнику Сидоровой Ю.А. 1 декабря 2020 г. по адресу, указанному в материалах дела: <адрес>, почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное»

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Сидорова Ю.А. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанное почтовое отправление возвратилось в суд 10 декабря 2020 г. с отметкой «истек срок хранения».

Возвращая возражения Сидоровой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, при этом не принял во внимание доводы Сидоровой Ю.А. о неполучении ею корреспонденции как об уважительной причине пропуска срока.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

           В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника Сидоровой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа от 28 октября 2020 г. поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьёй 128 ГПК РФ – 21 июня 2021 г.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления № 62).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений Сидоровой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, она не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Сидорова Ю.А. не представила.

Довод жалобы Сидоровой Ю.А. о неполучении копии судебного приказа не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Сидорова Ю.А. не представила доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Как усматривается из копии паспорта, Сидорова Ю.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, снялась 2 сентября 2014 г., и только 18 ноября 2019 г. вновь встала на регистрационный учет по адресу: <адрес>

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа не указывала свой актуальный адрес. В частной жалобе в качестве своего адреса указала адрес своей регистрации (<адрес>), а в кассационной жалобе указывает уже <адрес>

Разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности адреса должника (<адрес>), указанного взыскателем в заявлении, поскольку этот же адрес был указан и в кредитном договоре, подписанном должником.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредитора об изменении своего места жительства или регистрации, Сидорова Ю.А. не предоставляла мировому судье, не ссылается на указанные обстоятельства и в кассационной жалобе.

Таким образом, мировым судьёй приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

В данном случае факт изменения адреса регистрации не может однозначно свидетельствовать о невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.6 ГПК РФ, не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       определил:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                             В.Н. Бойко