Решение по делу № 11-224/2015 от 18.11.2015

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-224/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мамедова Е.В. – Тимофеева Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 30 сентября 2015 г., которым исковое заявление Мамедова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к ООО «ВикиТранс» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от <дата> принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В последующем, определением от <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВикиТранс», являющееся собственником второго участвовавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Мамедова Е.В. – Тимофеев Д.Б. просит определение мирового судьи отменить.

Считает, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом был соблюден. К поданной ответчику претензии были приложены документы, подтверждающие фактический ремонт автомобиля и стоимость ремонта. Считает, что приложение к претензии указанных документов отвечает требованиям законодательства об ОСАГО. Считает ошибочным вывод мирового судьи о применении к правоотношениям со страховщиком для расчета страхового возмещения положений Единой методики, так как на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда в законе об ОСАГО положения о Единой методике отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВикиТранс» в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Салихова М.М., извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица Салихова М.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.02.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 13.04.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней документы о фактическом ремонте автомобиля и его стоимости, отчет об определении УТС.

ООО «Росгосстрах» оставило претензию без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Проанализировав приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в качестве доказательства размера ущерба к претензии были приложены докуметы о фактическом ремонте транспортного средства, а не экспертное заключение, отвечающее требованиям Единой методики.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место <дата>.

В связи с этим, Мамедову Е.В. до предъявления к страховщику иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, надлежало направить в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложением к ней документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика).

Однако, из материалов дела следует, что с претензией, направленной ответчику, Мамедов Е.В. в обоснование размера ущерба направил страховщику документы, подтверждающие фактический ремонт автомобиля и стоимость ремонта, что не предусмотрено Единой методикой.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к досудебной претензии истцом не были приложены документы, отвечающие требованиям законодательства, для определения размера страхового возмещения, и правомерно оставил исковое заявление Мамедова Е.В. без рассмотрения в виду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамедова Е.В. – Тимофеева Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья К.А. Биянов