Решение по делу № 33а-2793/2015 от 30.10.2015

Дело № 33а-2793/2015                         Председательствующий в первой Категория 65 инстанции Зотов В.В.

                             докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Ефимовой В.А.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Клочко В.П.

при секретаре:                      Нудьга Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бурчик С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с частной жалобой Бурчик С.В. на определение Севастопольского городского суда от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2015 года Бурчик С.В. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Управления службы судебных приставов по Севастополю, связанное с ненадлежащим исполнением решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Бурчик С.В. к Территориальному обособленному безбалансовому отделению № филиала Крымского республиканского управления АО «Ощадбанк» о взыскании суммы ущерба;

- признать нарушение права на исполнение решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.06.2014 года в разумный срок со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и присудить компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

- обязать Управление службы судебных приставов по Севастополю исполнить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.06.2014 года по гражданскому делу по иску Бурчик С.В. к Территориальному обособленному безбалансовому отделению № филиала Крымского республиканского управления АО «Ощадбанк» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований Бурчик С.В. ссылается на длительное не исполнение решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.06.2014 г., которым в его пользу сумма ущерба в размере 63083,63 руб.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 6 июля 2015 года заявление Бурчик С.В. принято к производству и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

12 июля 2015 года Бурчик С.В. подал заявление об уточнении иска, в котором указал на ошибочность его ссылки на ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Уточнил правовые основания своего заявления и его предмет, просил взыскать вред, причиненный ему бездействием УФССП по Севастополю за счет казны РФ и Министерства финансов РФ на основании положений ГК РФ.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 4 августа 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Севастопольский городской суд.

Определением Севастопольского городского суда от 08 сентября 2015 года возвращено Бурчик С.В. его заявление о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не согласившись с определением Севастопольского городского суда от 8 сентября 2015 суда, Бурчик С.В. подал частную жалобу. Просит отменить обжалуемое определение, дело направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя для рассмотрения по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что основания, по которым Севастопольский городской суд возвратил заявление, были изменены при нахождении дела в Гагаринском районном суде первой инстанции, а соответствующее заявление было принято этим судом.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Бурчик С.В. обратился в Гагаринский районный суд г.Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия УССП по Севастополю и присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Категория дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, на момент обращения, рассматривалась в порядке гл.22.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении об уточнении иска от 12 июля 2015 г. (л.д.24), Бурчик С.В. изменяет как основание так и предмет требований, при этом, Гагаринский районный суд г.Севастополя такое изменение не принял, поскольку продолжил рассматривать дело в пределах первоначально заявленных требований, а именно: о признании незаконным бездействия УССП по Севастополю и присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2015 года о передаче дела по подсудности в Севастопольский городской суд Бурчик С.В. не обжаловал, определение вступило в законную силу.

Севастопольский городской суд, разрешая вопрос о принятии дела к производству, обоснованно возвратил заявление о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, верно указав, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Вместе с тем, должник, с которого присуждено взыскание денежных средств в пользу Бурчик С.В., не является получателем бюджетных средств.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемое определение принималось Севастопольским городским судом как судом первой инстанции, к подсудности которого, на момент его принятия, было отнесено рассмотрение дел данной категории (присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), следовательно, правовых оснований для направлении дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Севастополя, как об этом просит апеллянт в своей жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Севастопольского городского суда от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бурчик С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: