Решение по делу № 33-3403/2020 от 10.03.2020

УИД 54RS0010-01-2015-003191-76

Судья Коцарь Ю.А.     Дело № 2-4091/2015 (13-3412/19)

Докладчик Никифорова Е.А.     (33-3403/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Варфоломеева Олега Анатольевича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2019 года о возобновлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело № 2-4091/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Варфоломееву О.А., Варфоломеевой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением суда от 28.10.2015 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. В частности, с ответчиков Варфоломеева О.А., Варфоломеевой Н.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 127820333 от 24.07.2013 в сумме 8 477 099 рублей 63 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам Варфоломееву О.А., <данные изъяты>., путем ее реализации на публичных торгах.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.04.2016 заочное решение от 28.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варфоломеева О.А. - без удовлетворения.

06.05.2019 в суд поступило заявление Варфоломеева О.А. о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства № от 23.05.2016 до рассмотрения заявления о разъяснении заочного решения суда от 28.10.2015.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2019 заявление Варфоломеева О.А. о приостановлении исполнительного производства № № от 23.05.2016 было удовлетворено частично. Приостановлено исполнительное производство № от 23.05.2016, возбужденное в отношении Варфоломеева О.А., в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.08.2019 в удовлетворение заявления Варфоломеева О.А. о разъяснении заочного решения суда от 28.10.2015 - отказано.

15.10.2019 представитель ПАО «Промсвязьбанк» Леглер К.Н. обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что основания, в силу которых исполнительное производство было приостановлено, отпали.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.12.2019 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о возобновлении исполнительного производства удовлетворено. Возобновлено исполнительное производство № от 23.05.2016, возбужденное в отношении Варфоломеева Олега Анатольевича, в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С вынесенным определением не согласился Варфоломеев О.А., в частной жалобе просит определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, он не был извещен о рассмотрении заявления, в связи с чем он лишился возможности заявить возражения и представить доказательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Варфоломеева О.А. с использованием почтовой связи либо телефонограммой. Согласия об извещении Варфоломеева О.А. посредством СМС в материалах дела не имеется, а потому такое извещение нельзя признать надлежащим.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении Варфоломеева О.А. о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, 14.05.2020 судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 438, п. 4 ст. 440 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В силу п. 1 ст. 440 ГПК РФ, применяемого по аналогии в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, вопрос о возобновлении исполнительного производства подлежит разрешению в судебном заседании. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава - исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2019 исполнительное производство № от 23.05.2016, возбужденное в отношении Варфоломеева О.А., было приостановлено в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с обращением Варфоломеевым О.А. с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.08.2019 в удовлетворение заявления Варфоломеева О.А. о разъяснении заочного решения суда от 28.10.2015 - отказано. Определение суда от 08.08.2019 вступило в законную силу, необходимость в приостановлении исполнительного производства отпала.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2019 года отменить, постановить новое определение.

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. Возобновить исполнительное производство № от 23 мая 2016 года, возбужденное в отношении Варфоломеева Олега Анатольевича, в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судья                            Е.А. Никифорова