Решение по делу № 2-154/2023 от 26.01.2023

УИД № 41RS0003-01-2023-000097-94 Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Северо-восточный ремонтный центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Северо-восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ»), в котором просила с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 398 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 180 рублей; расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей; расходы по оплате за юридическое сопровождение дела в размере 35 000 рублей; расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО5 (Потерпевший) является собственником транспортного средства «Lexus LX-470», государственный регистрационный знак №. 23 июля 2021    года в 10 ч. 30 мин. в районе 23 км 0 метров а/д Морпорт-Аэропорт Камчатского края, ФИО8, управляя №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «СВРЦ», совершил столкновение с ТС потерпевшего. В отношении ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2021 года. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО8 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ННН №. 26 июля 2021 года потерпевший направил в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела ТС. 12 августа 2021 года СПАО «ИНГОССТРАХ» перевело 226 700 рублей. 19 ноября 2021 года потерпевшим было направлено обращение финансовому уполномоченному. 30 декабря 2021 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС потерпевшего был причинён ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке № от 26 декабря 2022 года. На основании отчета об оценке величина причиненного ущерба составляет 624 700 рублей. Обязательство АО «СВРЦ» перед потерпевшим составляет 398 000 рублей, из расчета 624700 (ущерб) – 226 700 (страховая выплата). 15 декабря 2022 года ФИО5 (далее - Цедент) заключил договор цессии с ФИО2 (далее - Цессионарий) по факту страхового случая – указанного выше ДТП, произошедшего 23 июля 2021 года в 10 ч. 30 мин. в районе 23 км 0 метров а/д Морпорт-Аэропорт Камчатского края. Согласно договору цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП. Судебные издержки по оплате оценки с целью определения размера исковых требований составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Оплата за юридическое сопровождение данного дела была произведена в сумме 35 000 рублей, согласно соглашению на оказание юридической помощи от 13 января 2023 года, что подтверждается справкой и чеком ККМ. Расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам составили 4 000 рублей, что подтверждается справкой и чеком ККМ.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование о взыскании почтовых расходов уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 130 рублей 30 копеек, подтвержденные приложенными к иску чеками ККМ. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «СВРЦ» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку сумма ущерба уже установлена в рамках дела № (33-2129/2022) и составляет 401 600 рублей, что на 223 100 рублей превышает сумму ущерба, указанную в иске по настоящему делу. В 2022 году ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В материалы дела № (33-2129/2022) представлено заключение ООО «Группа содействия Дельта» от 9 августа 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа заменяемых деталей 226 700 рублей, без учета износа - 401 600 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года по делу 33-2129/2022, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат. Однако заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на отчет об оценке № от 26 декабря 2022 года, которым определена стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа в размере 624 681 рубль 25 копеек, а кроме того, к взысканию предъявлена стоимость проведения повторной оценки в размере 15 000 рублей. Соответственно, истец (ФИО2 в порядке правопреемства по договору цессии от 15 декабря 2022 года), заявляя исковые требования по настоящему делу, ссылается на новый размер ущерба, который на 223 100 рублей превышает размер ущерба, установленный в рамках дела № (33-2129/2022). При этом истец не обосновывает необходимость проведения повторной оценки и повышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, требуя взыскания с АО «СВРЦ» 398 000 рублей материального ущерба, рассчитанных исходя из суммы, определенной оценкой от 26 декабря 2022 года, истец действует недобросовестно и искусственно завышает разницу, между полученной страховой выплатой и реальным ущербом, а кроме того, заявляет требование о взыскании стоимости проведения оценки, в то время когда оценка уже была проведена в 2021 году. Кроме того, полагали, что стоимость юридического сопровождения в размере 35 000 рублей не обоснована с учетом сути, характера и объема искового заявления и оказанных услуг в целом. Истец просит взыскать с АО «СВРЦ» 35 000 рублей расходов по оплате юридического сопровождения по настоящему делу. Из анализа самого искового заявления и приложенных к нему документов следует, что фактически в стоимость оказанных услуг входит лишь: составление искового заявления в объеме (по существу) двух страниц, содержание которого не предполагает особой специфики, не требует обширного анализа законодательной базы и правоприменительной практики и является стандартным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (составленное неграмотно, в том числе с юридической точки зрения, без ссылок на нормы ГПК и т.д.). Согласно сведениям из сети «Интернет», стоимость составления процессуального документа в Камчатском крае составляет от 3 000 до 9 000 рублей и варьируется в зависимости от сложности и необходимых трудозатрат. В данном случае, по мнению ответчика, стоимость составления документов не может превышать 3000 рублей. Более того, если объем оказанных услуг будет заключаться исключительно в написании документов, т.е. без представления интересов истца непосредственно в судебном заседании, то 3 000 рублей составит стоимость всех оказанных услуг по соглашению в целом. Кроме того, ФИО2 является генеральным директором ООО «Де Юре», с которым она и заключила соглашение об оказании юридической помощи. С учетом данного обстоятельства, ответчик имеет основания сомневаться, понес ли в действительности истец какие-либо расходы на юридическую помощь, оказанную ее же юридической фирмой. Более того считают, что размер дополнительных расходов истца (изготовление светокопий, почтовые расходы) не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы дела истцом представлена справка, выданная ООО «Де Юре», согласно которой ФИО2 внесла 4 000 рублей в счет оплаты изготовления светокопий искового материала и 2 000 рублей на оплату почтовых расходов, а также 35 000 рублей оплаты по соглашению об оказании юридической помощи. К указанной справке приложены два кассовых чека на сумму 4 000 рублей и 35000 рублей. При этом в приложениях к иску отсутствуют: кассовый чек на сумму 2 000 рублей и сами почтовые квитанции, которые могли бы подтвердить размер фактически понесенных почтовых расходов; сведения о стоимости изготовления светокопии одной страницы и общем количестве копий, прейскурант ООО «Де Юре» или сторонней организации на оказание услуг по изготовлению светокопий; иные доказательства, которые могли бы подтвердить фактические затраты истца. Таким образом, размер предъявленных ко взысканию дополнительных расходов не обоснован и не подтвержден документально. Также считают, что заявленные исковые требования не отвечают принципам справедливости и соразмерности, а их размер недобросовестно завышен истцом, а именно: размер ущерба искусственно завышен на 223 100 рублей посредством проведения повторной оценки, необходимость в которой истцом не обоснована, как и затраты на ее проведение; стоимость юридического сопровождения настоящего дела несоразмерна фактически оказанным услугам (из 35 000 рублей обоснованными возможно считать затраты не более 3 000 рублей); несение истцом затрат на изготовление светокопий и почтовые отправления на общую сумму 6 000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, мнение по иску не представило.

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились. ФИО5 согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2021    года в 10 ч. 30 мин. в районе 23 км 0 метров а/д Морпорт-Аэропорт Камчатского края, ФИО8, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №41, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству «Lexus LX-470», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил с ним столкновение.

Транспортное средство «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику АО «СВРЦ», транспортное средство «Lexus LX-470», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО5 (л.д. 141-143).

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

По мнению суда, именно нарушение ФИО8 требований вышеуказанного пункта Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля ФИО5 и, как следствие, причинение ему материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола <адрес> об административном правонарушении от 23 июля 2021 года и постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2021 года в отношении ФИО8 и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались (л.д. 114).

СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5, на основании его заявления, выплатило ему страховое возмещение в размере 226 700 рублей (л.д. 110-137).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с Отчетом № об оценке автотранспортного средства марки «Lexus LX-470», государственный регистрационный знак № от 26 декабря 2022 года, представленного истцом, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 624 700 рублей; размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 236 400 рублей (л.д. 25-67).

Отчет выполнен полномочными лицами, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Поскольку потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, суд полагает, что ФИО5 вправе требовать взыскание ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 398 000 рублей, исходя из размера ущерба без учета износа запасных частей (624 700 – 226 700).

Приходя к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного водителем ФИО8 суд также учитывает, что водитель ФИО8 управлял автомобилем «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия – 23 июля 2021 года, исполняя трудовые обязанности, являясь работником АО «СВРЦ», что подтверждается копиями: трудового договора № от 1 января 2017 года, приказа № о приеме на работу, приказа № о переводе работника, путевого листа, наряда на использование АТТ № на 23 июля 2021 года (л.д. 171-174, 175-176, 177, 178-179, 180).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15 декабря 2022 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого Цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2021 года в 10 ч. 30 мин. в районе 23 км 0 метров а/д Морпорт-Аэропорт Камчатского края, между транспортными средствами «Lexus LX-470», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Цеденту и «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №/41, под управлением ФИО8 уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с лица, виновного за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством, а также возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщика, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлины и т.д. (л.д. 12-13).

В судебном заседании установлено, что указанный договор цессии (уступки прав требований) от 15 декабря 2022 года составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами и не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора цессии (уступки прав требований) от 15 декабря 2022 года, в том числе, определенного между сторонами его предмета, суд приходит к выводу, что право требования с ответчика АО «СВРЦ» возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло от ФИО5 к ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на обращение с настоящими исковыми требованиями к ответчику АО «СВРЦ» в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 398 000 рублей основаны на действующем законодательстве, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы: по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные копией договора № об оценке транспортного средства от 22 декабря 2022 года, заключенным с частнопрактикующим оценщиком ФИО6, и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 68-70, 71), по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 4 000 рублей, подтвержденные копией справки от 13 января 2023 года и копией кассового чека (л.д. 74), по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 130 рублей 30 копеек, подтвержденные кассовыми чеками с описями вложений в ценные письма (л.д. 75-76, 77-78, 79-80, 81-82).

Доказательств, опровергающих несение истцом указанных расходов, ответчиком не представлено.

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из копии соглашения №.01Д/23 на оказание юридической помощи от 13 января 2023 года, заключенного между ООО «Де Юре», в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2019 года, и ФИО2, копии справки от 13 января 2023 года и копии кассового чека от 13 января 2023 года, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя, связанные с принятием мер по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23 июля 2021 года в 10 ч. 30 мин. в районе 23 км 0 метров а/д Морпорт-Аэропорт Камчатского края, между транспортными средствами «Lexus LX-470», государственный регистрационный знак №/125, и «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №/41, с лица, ответственного за причиненный вред, в размере 35 000 рублей (л.д. 72-73, 74).

Доказательств, опровергающих оплату истцом услуг представителя, суду также не представлено.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В свою очередь, суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, исходит из того, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующих в регионе размеров оплаты оказания юридических услуг. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, участие представителя истца в судебном заседании, удовлетворение исковых требований, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей отвечающими критериям разумности и подлежащими взысканию в полном объёме.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Северо-восточный ремонтный центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северо-восточный ремонтный центр» (ОГРН 1084141000492) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 398 000 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 130 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун