Решение по делу № 10-38/2018 от 05.06.2018

Дело № 10 - 38/18 Мировой судья с/у № 5 Братенева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 июня 2018 года

Курчатовский районный суд в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретаре судебного заседания Трифоновой Т.Н.,

с участием законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО15, представителя потерпевшего Шлыковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. постановленный 07 мая 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших, компенсированы расходы по оплате услуг представителя,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в коридоре третьего этажа МБДОУ СОШ № по адресу: г. Челябинск, <адрес>, причинил легкий вред здоровью малолетнему ФИО12

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Его виновность не доказана, суд не дал должной оценки показания свидетеля ФИО16, не принял во внимание заключение и показания специалиста Губайдуллина. Кроме этого, ФИО1 указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и проведении проверки показаний потерпевшего на месте.

Другими участниками процесса апелляционные жалобы и представления не вносились.

Представителем потерпевшего Шлыковой Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, новых доводов не привел. Просил назначить повторную судебно - медицинскую экспертизу, так как сомневается в правильности выводов эксперта ФИО6

Представитель законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО15, представитель потерпевшего Шлыкова Н.С. просили приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности именно ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнения не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями 87 - 88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд первой инстанции обосновал следующим:

показаниями малолетнего потерпевшего ФИО12, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году обучался в пятом классе школы №, его одноклассницей является Даша ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, обучаясь в первую смену, он находился в школе. Раздавая тетради своим одноклассникам, он отложил тетрадь Даши в сторону, из - за чего они поссорились. В начале урока математики классный руководитель ФИО8 отправила его и Дашу к школьному психологу, где они с Дашей обсуждали, что им не нравится друг в друге. После данной беседы он вновь вернулся на урок математики. После окончания урока он вышел в коридор, где его встретил ФИО1, который резко схватил его рукой за шею и притянул в правую сторону, после чего нанес один удар кулаком в живот. От этого ему стало очень больно и страшно, поскольку он не понимал, за что этот мужчина его бьет. ФИО1 стал надвигаться на него и толкать в сторону класса. ФИО1, зайдя в класс, увидел его и правой рукой толкнул в грудную клетку. От толчка он пошатнулся и ударился затылком о дверной косяк;

показаниями законного представителя ФИО15, которая пояснила, что ФИО17 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В обеденное время ей на телефон поступил звонок с номера классного руководителя сына. Ответив на звонок, она услышала голос сына, он плакал, говорил, что его ударил ФИО1 просил забрать из школы. Сразу же после телефонного разговора она вместе с мужем поехали в школу. Совместно с классным руководителем ФИО8 они все просмотрели видеозапись с камер наблюдения в коридоре школы, на которой был отчетливо виден удар в живот, нанесенный ФИО1 ее сыну. Сын рассказал, что возле кабинета математики ФИО1 ударил его в живот, толкал в сторону класса, а в самом классе опять толкнул его, отчего ФИО18 ударился головой о дверной косяк;

показаниями малолетнего свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе, шел урок математики. По окончании урока все вышли из класса. Она, собирая вещи, видела, что в класс вернулся ФИО19, за ним шел папа Даши ФИО1. Возле двери кабинета папа Даши рукой в грудь толкнул ФИО20, отчего тот ударился затылком о дверной косяк;

показаниями малолетнего свидетеля обвинения ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ видела как ФИО1 толкнул ФИО21, а ФИО22, в свою очередь, налетел на нее. От всего происходящего она ударилась рукой об стену;

показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО8;

заявлением ФИО15, поданным в порядке частного обвинения в отношении ФИО1;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ;

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Отдел полиции в 17 часов 21 минуту, о том что в 16 часов 45 минут в НХО ЧОКБ № поступил ФИО12 2005 года рождения с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, который пояснил, что его в школе избил известный;

копией направления на госпитализацию ФИО12;

копией медицинской карты № стационарного больного ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что он проходил лечение в отделении нейрохирургии ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», заключительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение возникло в результате воздействия тупым твердым предметом по голове (возможно, как удар по голове, так и удар головой о предмет). Телесное повреждение было выявлено при обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ года (первичное обращение ДД.ММ.ГГГГ) и могло возникнуть за некоторое время до обращения в лечебное учреждение. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью;

видеозаписью с камеры наблюдения, исследованной в судебном заседании, на которой видно, что съемка произведена в дневное время в помещении коридора, без звука, на записи указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», время «12.30.00». На видео видно, что ФИО1 ходит по коридору возле входа в один из кабинетов. Дверь кабинета открывается изнутри, выходит ФИО12 и направляется в сторону ФИО1, лицом к камере видеонаблюдения. ФИО1 преграждает ему дорогу, хватает ФИО12 левой рукой за шею и резко толкает в сторону правой стены, после чего наносит удар правой рукой в область живота. ФИО12 вновь пытается обойти ФИО1, но он вновь преграждает ФИО12 дорогу, надвигаясь на ФИО23, заставляет того отступать спиной вперед в сторону открытой двери кабинета, толкает в левое плечо, после чего ФИО12 разворачивается спиной к ФИО1 и заходит в класс. Затем, ФИО1 выходит в коридор, за ним следует ФИО12, они расходятся в разных направлениях.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Данные доказательства подтверждают факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как установлено, что именно осужденный в указанное в приговоре время и месте причинил телесные повреждения малолетнему потерпевшему ФИО12, которые повлекли легкий вред его здоровью.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, судом признается справедливыми, в полной мере отвечающими требованиям закона, а также личности осужденного.

Несостоятельны и голословны доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре суд не дал оценку показаниям свидетеля и специалиста, а также произведенному им заключению специалиста. Данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания и самим приговором, в котором мотивировано приведены показания всех допрошенных лиц, изложены все письменные доказательства по делу и им дана должная правовая оценка.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям специалиста ФИО13 и данному им заключению. Мировым судьей обоснованно указано, что ФИО13 непосредственно судебно - медицинскую экспертизу не проводил, его показания, данные в ходе судебного заседания, и сведения, изложенные в его заключении как специалиста, опровергаются показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО6, который аргументировано обосновал свои выводы, с учетом значительного стажа работы по специальности судебно - медицинский эксперт и непосредственного проведения судебно-медицинского исследования. Кроме этого, специалистом ФИО13, при подготовке заключения, использовались копии выборочных листов медицинской карты.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям малолетнего свидетеля защиты ФИО14, поскольку ее показания о событиях, очевидцем которых она являлась, противоречат записи с камеры наблюдения.

Не могут быть приняты во внимание и другие доводы апелляционной жалобы, так как судом обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и проведении проверки показаний на месте.

Вместе с тем, суд отмечает, что мировым судье в приговоре допущена техническая опечатка, в вводной части приговора указан год рождения осужденного «ДД.ММ.ГГГГ», вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ». В этой части приговор подлежит изменению.

Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: