Решение по делу № 2-1682/2024 от 05.02.2024

                                 Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму <данные изъяты> рублей, под 197,514% годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Договор заключен с использованием сайта в сети Интернет ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи ответчика.

В соответствии с пп.3.2.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС – кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте.

Дата возникновения просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа.

Так, в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму <данные изъяты> рублей, под 197,514% годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Договор заключен с использованием сайта в сети Интернет ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи ответчика.

В соответствии с пп.3.2.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС – кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте (л.д.<данные изъяты>).

Дата возникновения просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО МФК «Саммит» с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был отменен (л.д.<данные изъяты>).

По договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа (л.д.<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование займом за период более одного года, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В данном случае между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ уже после введенных законодательных ограничений в виде полуторакратного размера непогашенной части займа, в связи с чем при расчете задолженности истец применил указанные ограничения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 197,514 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, доказательств, отсутствия которой суду не представлено, проверяя расчет задолженности и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН №) сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья                                  /подпись/                                  О.В. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.