Решение по делу № 8Г-9350/2023 [88-16131/2023] от 15.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16131/2023

№ дела суда первой инстанции 2-2527/2022

23RS0041-01-2021-016112-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Галины Михайловны к ТСЖ «Теремок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Тарасенко Галины Михайловны и её представителя по доверенности ФИО5, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Тарасенко Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Теремок» по доверенности ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

    Тарасенко Г.М. обратилась в суд с иском к ГСЖ «Теремок» об обязании передать ей нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Г.М. приобрела на основании договора долевого участия в строительстве нежилое помещение № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

На основании акта приема-передачи помещения технического этажа от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано помещение № в указанном доме. Одновременно она была извещена об изменении нумерации нежилых помещений. В помещении № находится электрощитовая. Она обратилась к ответчику с претензией об освобождении нежилого помещения, однако, ответчик ответил отказом.

    Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасенко Г.М. и ее представителя ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что находящаяся в спорном помещении электрощитовая, не может быть перенесена в иное помещение на техническом этаже. Полагает, что ответчик не представил данному доводу достаточных доказательств. Кроме того, представленные истцом доказательства в опровержение доводов ответчика, не были приняты апелляционным судом, со ссылкой на их не предоставление в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Тарасенко Г.М. и представитель ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО Фирма «Таурас-96» и дольщиком Тарасенко Г.М. заключен договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения №, согласно которому, дольщик вносит долевой взнос в виде денежной суммы для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения цокольного этажа № в жилом доме литер «16», подъезд № в жилом комплексе, по указанному адресу, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а застройщик обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику в счет его долевого участия нежилое помещение. Срок ввода дома в эксплуатацию ориентировочно 4 квартал 2011 года.

Согласно акту приема передачи помещения технического этажа Литер под/А от ДД.ММ.ГГГГ, ООО фирма «Таурас-96» передало, а Тарасенко Г.М. приняла нежилое помещение технического этажа (этаж по договору цокольный) Литер под/А №. Номер помещения изменен с № в жилом доме, по адресу: <адрес>, подъезд № в жилом комплексе, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

За Тарасенко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В помещении № в жилом доме, по адресу: <адрес>, подъезд № в жилом комплексе, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена электрощитовая (общее имущество МКД).

До возникновения настоящего спора Тарасенко Г.М. использовала иное помещение, которое принадлежало третьему лицу. После того, как возник спор относительно занятия помещений, Тарасенко Г.М. обратилась к управляющей компании об освобождении принадлежащего ей помещения №.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из <данные изъяты> этажей, <данные изъяты> технических этажа и включает в себя: технические помещения - подвал (литер под/А) <данные изъяты>; квартиры, общее количество - <данные изъяты> (1-й-7-й этаж); технический этаж - кровля (литер над/над <данные изъяты>

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 218, 223, 235, 289, 301, 302, 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное помещение расположено на техническом этаже, проектировалось как нежилое, было заинвентаризировано и принято в эксплуатацию как предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме с целью размещения и обслуживания общего оборудования дома, имело вспомогательное, технологическое назначение, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Г.М. и ее представителя Габараева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи