Решение по делу № 2-906/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                      город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Бирюковой М.М.,

при секретаре             Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Созинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Созинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 925, 39 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование своих требований указал, что между Банком и Созиновым В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,6% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед Банком, что послужило основанием для обращения Банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С Созинова В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 925 руб. 39 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 748 398 руб. 91 коп., задолженность по плановым процентам – 81 197 руб. 08 коп., задолженность по пени – 21 329 руб. 40 коп., а также ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 709 руб. 25 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено. В судебном заседании ответчик Созинов В.А., не оспаривая факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по нему, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагал размер задолженности несоответствующим действительности, указав, что Банком часть внесенных им на карту № денежных средств необоснованно списывалась в погашение задолженности по иным кредитным договорам №, №, которые он не заключал и в настоящее время оспаривает путем подачи самостоятельного иска в Рубцовский городской суд. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность неисполненным обязательствам. Представитель ис

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

В судебном заседании ответчик Созинов В.А., не оспаривая факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по нему, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагал размер задолженности несоответствующим действительности, указав, что Банком часть внесенных им на карту № денежных средств необоснованно списывалась в погашение задолженности по иным кредитным договорам №, №, которые он не заключал и в настоящее время оспаривает путем подачи самостоятельного иска в Рубцовский городской суд. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность неисполненным обязательствам.

Представитель истца Потапов К.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что после предъявления искового заявления оплат от ответчика в погашение задолженности по кредитному договору не поступало. С доводами ответчика о необоснованном списании с банковской карты № денежных средств не согласился, пояснив, что условиями кредитных договоров, заключенных Банком с Созиновым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности по кредитным договорам предусмотрено безакцептное списание денежных средств по другим счетам клиента, открытым в Банке. В связи с чем, денежные средства, поступавшие на карту №, после распределения в погашение очередного платежа по кредитному договору № распределялись также в погашение задолженности по кредитным договорам №, №, которые в настоящее время не признаны недействительными. Довод ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора полагал необоснованным, поскольку Банком в адрес ответчика до предъявления искового заявления направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 публичное акционерное общество) и Созиновым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,6% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

При подписании согласия на кредит Созинов В.А. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования, и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке и обязался неукоснительно соблюдать условия данного договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору №, последний платеж в счет исполнения условий договора поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, довод ответчика о необоснованном списании части денежных средств с его банковской карты № в погашение задолженности по иным кредитным договорам №, № своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку в силу условий данных кредитных договоров предусмотрено безакцептное списание денежных средств по другим счетам клиента, открытым в Банке. Доказательств того, что данные кредитные договоры в установленном законом порядке признаны ответчиком недействительными, на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что на основании вышеуказанных положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.3 Правил кредитования дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 13, 96-100).

Уведомление было направлено по известному Банку месту жительства заемщика, в связи с чем, он считается надлежаще уведомленным в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости досрочного погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, как указывалось выше, в уведомлении о досрочном истребовании задолженности ответчику было указано на необходимость досрочной уплаты основного долга с процентами и неустойкой, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование им и иных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленному банком расчету задолженность Созинова В.А. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 042 890,02 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 748 398,91 рублей, задолженность по плановым процентам 81 197,08 рублей, задолженность по пени 213 294,03 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору задолженность по пени 21 329,40 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Созиновым В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, составляет 9,9% (10,5+10+9,75+9,25)/4.

В силу условий кредитных договоров за просрочку обязательств по ним, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договоров, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 219% годовых (0,6%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в среднем в 22 раза.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым по кредитному договору понизить размер подлежащей взысканию пени до 9700 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с Созинова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 295,99 рублей, из которых 748 398,91 рублей – остаток ссудной задолженности, 81 197,08 рублей – задолженность по плановым процентам, 9700 рублей – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Созинова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 709,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Созинова В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 295,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 709,25 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                        М.М. Бирюкова