Решение по делу № 8Г-22691/2024 [88-23223/2024] от 16.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39MS0005-01-2023-002123-48

№ 88-23223/2024

№ 2-3640/203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     13 ноября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Клочкова Александра Александровича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3640/203 по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Клочкову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

администрация городского округа «Город Калининград» (далее администрация ГО «Город Калининград») обратилась в суд с иском к Клочкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчик с 9 февраля 2004 г. является собственником нежилого помещения-гаражного бокса с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 22,5 кв.м, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, учтенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Ответчик плательщиком земельного налога не является и, соответственно, с момента регистрации права собственности на гараж (с 9 февраля 2004 г.) должен вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> помимо указанного выше здания учтено здание с кадастровым номером <данные изъяты>. Здания завершены строительством с 2002 г. Постановлением мэра г. Калининграда от 22 июля 2003 г. № утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаража на <адрес>, общей площадью 879,7 кв.м, (литеры А,Б, В). Площадь земельного участка под гаражом определена на основании площади участка под гаражом (1850 кв.м.) и площади гаражных боксов по указанному выше акту Государственной комиссии (879,7 кв.м.), с учетом которых размер обязательств ответчика по внесению платы за земельный участок составляет 47,3 кв.м, из земельного участка площадью 1850 кв.м. С 9 февраля 2004 г. ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> без оформления договорных отношений, платежи за пользование землей не вносит. Начисленное ответчику за период с 9 февраля 2004 г. по 31 декабря 2022 г. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6998 руб. 48 коп. На 16 марта 2023 г. размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составляет 4611 руб. 13 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование в период с 9 февраля 2004 г. по 31 декабря 2022 г. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 6886 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4607 руб. 31 коп., а всего 11493 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2024 г., исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворены частично.

С Клочкова А.А. в пользу администрации ГО «Город Калининград» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1248 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 руб. 94 коп., а всего взыскано 1408 руб. 48 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клочков А.А. на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости с                9 февраля 2004 г. является собственником гаражного бокса № из <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 22,5 кв.м.

Вместе с тем Клочков А.А., фактически пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему гараж, при этом договор аренды ответчиком не заключен, арендная плата за использование земельного участка не вносилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением от 28 ноября             2007 г. № 376, установив факт использования ответчиком земельного участка без договорных оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определил исходя из ставок арендной платы, которую ответчик должен был бы уплачивать за пользование земельным участком при наличии договорных отношений, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 1248 руб. 54 коп., проценты в размере 159 руб. 94 коп., посчитав с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 1 апреля 2020 г.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов нижестоящей инстанций сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку Клочков А.А., фактически используя часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж, договор аренды ответчиком не заключил и не вносил арендную плату, суды пришли к правильному выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере, определяемом исходя из ставок арендной платы, которую он должен был бы уплачивать за пользование земельным участком при наличии договорных отношений.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено    25 ноября 2024 г.