Решение по делу № 33-2424/2021 от 21.04.2021

г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2020-013817-94 Дело № 2-689/2021

33-2424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Лубнина А.В. Тырина С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, по которому

заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Лубнина А.В..

Лубнину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Лубнина А.В. Тырина С.А., представителя СПАО «Ингосстрах» Потолицыной О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также финансового уполномоченного) от ... по обращению потребителя финансовой услуги Лубнина А.В.

В обоснование заявления указано, что 26.09.2019 Лубнин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ..., ..., в дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2019, которое было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. В дальнейшем Лубнин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив документы о ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД спустя длительное время после ДТП, в связи с чем в производстве доплаты потерпевшему было отказано. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования Лубнина А.В. удовлетворены частично: в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано 57 252 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Полякова И.Г.

Лубнин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 57 252 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 219 275,16 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу, в обоснование которого также указал на повреждение автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2019 и на несогласие с решением финансового уполномоченного от ... в части размера взысканного с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» настаивала на удовлетворении заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного, с иском Лубнина А.В. не согласилась.

Представитель Лубнина А.В. поддержал свое исковое заявление, с требованиями СПАО «Ингосстрах» был не согласен, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Лубнин А.В., Полякова И.Г. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лубнина А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, не основанное на требованиях закона о полном возмещении причиненного вреда.

От Службы Финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Истец по встречному требованию Лубнин А.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2019 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Поляковой И.Г. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Лубнина А.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены Поляковой И.Г. и Лубниным А.В. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке).

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Поляковой И.Г.

Гражданская ответственность Лубнина А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.09.2019 Лубнин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 15.10.2019 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

16.10.2020 Лубнин А.В. и Полякова И.Г. обратились в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару для оформления дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2019. В тот же день должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено постановление о привлечении Поляковой И.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

24.10.2019 Лубнин А.В. представил в СПАО «Ингосстрах» заявление о доплате страхового возмещения со ссылкой на оформление дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2019 сотрудниками ГИБДД, а в дальнейшем – соответствующую претензию с приложением к ней экспертного заключения ООО «...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347 260 руб., а с учетом износа – 203 746 руб., рыночная стоимость автомобиля – 280 000 руб., стоимость его годных остатков – 74 357,75 руб.

Письмами страховщика от 31.10.2019 и 23.07.2020 в доплате страхового возмещения Лубнину А.В. было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для увеличения суммы страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лубнина А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 57 252 руб., а также неустойка – в случае неисполнения решения в установленный в нем срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что обращение Лубнина А.В. и Поляковой И.Г. в органы ГИБДД и оформление должностными лицами полиции документов о ДТП после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в упрощенном порядке и после получения страхового возмещения не является основанием для отмены ограничения страховой выплаты, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах 400 000 рублей.

Вывод суда основан на законе.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае участниками процесса не оспаривалось, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия составлены участниками аварии 25.09.2019 самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по системе «Европротокол».

Таким образом, Лубнин А.В. воспользовался своим правом на упрощенный порядок возмещения убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы представителя Лубнина А.В. о том, что 25.09.2019 и Лубнин А.В. и Полякова И.Г. фактически проходили в здание ГИБДД, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо доказательств тому, что именно 25.09.2019 они предъявляли сотрудникам ГИБДД требование об оформлении дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции, суду не представлено.

Напротив, из ответа ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29.01.2021 следует, что сообщение о ДТП от 25.09.2019 от Поляковой И.Г. поступило лишь 16.10.2019.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Указанное не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырина С.А. в интересах Лубнина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи