Решение по делу № 2-2711/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-2711/2021

УИД 44RS0001-01-2021-004177-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                      г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщиковой Ольги Викторовны к УМВД России по городу Костроме в лице ОП № 3 УМВД России по городу Костроме о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

установил:

Барабанщикова О.В., действуя через своего представителя по доверенности Кирсанова В.В., обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Костроме в лице ОП № 3 УМВД России по городу Костроме о возложении обязанности возвратить транспортное средство и поставить его на регистрационный учет. В обоснование требований указала, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрела у Голикова В.С. транспортное средство ..., г.р.з. №, о чем сделана соответствующая запись в ПТС. При постановке транспортного средства на регистрационный учет сотрудником ГИБДД были обнаружены признаки изменения маркировки кузова VIN, двигателя транспортного средства (ЗМТ закреплена кустарно, находится в моторном отсеке на левой передней опоре). Согласно справке об исследовании № от <дата> первичная идентификационная маркировка номера кузова транспортного средства изменена путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки и установки на ее место, при помощи сварочного оборудования, маркируемой панели с вторичной маркировкой от другого автомобиля. В этой связи <дата> дознавателем ОП-3 УМВД России по городу Костроме было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением начальника отдела дознания от <дата> транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу с передачей на хранение на специализированную автостоянку. Постановлением дознавателя от <дата> производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. При этом вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве – в установленном законом порядке решен не был. Она (истец) неоднократно обращалась с заявлением о выдаче автомобиля, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что автомобиль числится в розыске за УМВД России по .... Вместе с тем <дата> ею получен ответ от начальника УМВД России по ... о том, что <дата> СУ УМВД России по ... г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое по истечению сроков давности уничтожено. Ее неоднократные обращения в прокуратуру Костромской области, отдел собственной безопасности УМВД России по Костромской области по вопросу возврата транспортного средства оказались безрезультатными, ей предложено разрешить спор о принадлежности автомобиля в судебном порядке. С учетом изложенного Барабанщикова О.В. просила обязать УМВД России по городу Костроме в лице ОП № 3 УМВД России по городу Костроме возвратить ей, как законному владельцу, автомобиль ...; обязать УМВД России по городу Костроме поставить указанный автомобиль на регистрационный учет.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кирсанов В.В. исковые требования уточнил, просил признать Барабанщикову О.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., г.р.з. №; обязать УМВД России по городу Костроме в лице ОП № 3 УМВД России по городу Костроме возвратить Барабанщиковой О.В. указанный автомобиль. Исковые требования о возложении обязанности на УМВД России по городу Костроме поставить автомобиль на регистрационный учет не поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голиков С.В.

В судебное заседание истец Барабанщикова О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Кирсанов В.В.

Представитель истца по доверенности Кирсанов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по городу Костроме и третье лицо Голиков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между Барабанщиковой О.В., выступившей в роли покупателя, и Голиковым В.С., выступившим в роли продавца, заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ..., VIN №, ... года выпуска, стоимостью 245 000 руб.

В соответствии с условиями договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запретом, арестом не состоит.

<дата> в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области при сверке номеров узлов и агрегатов транспортного средства ... выявлены признаки изменения маркировки кузова, VIN, двигателя (ЗТМ закреплена кустарно, находится в моторном отсеке на левой передней опоре), в чем составлен рапорт в целях проведения проверки.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений легкового автомобиля № от <дата>, составленной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Костромской области, и заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области № от <дата> первичная идентификационная маркировка номера кузова транспортного средства ... изменена путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки и установки на ее место, при помощи сварочного оборудования, маркируемой панели с вторичной маркировкой от другого автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по городу Костроме от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ – подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя.

Постановлением начальника ОД ОП-3 УМВД России по городу Костроме от <дата> транспортное средство ... признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу №.

При этом указанное транспортное средство помещено на хранение на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по городу Костроме от <дата> производство по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

До настоящего времени транспортное средство ... Барабанщиковой О.В. не возвращено.

Вместе с тем факт владения истцом спорным транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи никем не оспорен и подтверждается паспортом транспортного средства № №, в котором Барабанщикова О.В. указана в качестве собственника автомобиля.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 223 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В частности, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).

Между тем таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Предыдущий собственник автомобиля Голиков В.С. более пяти лет о хищении у него спорного транспортного средства не заявлял, полагая владение и пользование им Барабанщиковой О.В. правомерным.

То обстоятельство, что транспортное средство объявлено в розыск УМВД России по ..., о недобросовестности Барабанщиковой О.В. и невозможности определения судьбы спорного автомобиля не свидетельствует.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на обращение Барабанщиковой О.В. начальником УМВД России по ... сообщено, что <дата> СУ УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомашины ..., в настоящее время в связи с истечением сроков давности уголовное дело уничтожено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона, а также связанное с ними положение ч. 1 ст. 82 УПК РФ, предусматривающее хранение имущества в виде вещественных доказательств при уголовном деле до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, прямо указывают на гражданско-процессуальный порядок судебной защиты права собственности

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по уголовному делу, в рамках которого спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, прекращено, уголовное дело, в рамках которого автомобиль был объявлен в розыск, уничтожено, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности последнего приобретателя спорного автомобиля - Барабанщиковой О.В., материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возможности признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства и наличии оснований для возложения на УМВД России по городу Костроме в лице ОП № 3 УМВД России по городу Костроме обязанности возвратить Барабанщиковой О.В. транспортно средство ..., г.р.з. №.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барабанщиковой Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать Барабанщикову Ольгу Викторовну добросовестным приобретателем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № №.

Обязать УМВД России по городу Костроме в лице ОП № 3 УМВД России по городу Костроме возвратить Барабанщиковой Ольге Викторовне транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.