Решение от 25.10.2021 по делу № 2-1676/2021 от 16.06.2021

Дело №2-1676/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002572-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пищевой А.К.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Щебет И.Б. на основании доверенности №5230/37-Д от 18.02.2020,

представителя ответчика, истца по встречному иску Шихлярова Г.И.- Щегловой Е.Ю. на основании доверенности № 26АА4169505 от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шихлярову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шихлярова Геннадия Ивановича к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Шихлярову Г.И. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 (включительно) в размере 292775,09 руб., в том числе: просроченный основной долг - 248805,27 руб., просроченные проценты - 34209,82 руб., неустойка - 9760,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6127,75 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца в заявлении пояснил, что ПАО «Сбербанк России» и Шихляров Г.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (<данные изъяты>

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получении кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности по использованию карт, Заявлением на получение карты, заполненным надлежащим образом заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, неустойка по договору определена в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем за ответчиком Шихляровым Г.И. за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету в размере 292775,09 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 248805,27 руб., просроченные проценты в размере 34209,82 руб., неустойка в размере 9760,00 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не выполнено.

    В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчик Шихляров Г.И. обратился в суд со встречным иском, в котором признать договор между ПАО «Сбербанк России» и Шихляровым Г.И. на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> недействительным, аннулировать сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-3-13545131140) включая основной долг, проценты, неустойку.

    В заявлении пояснил, что во исполнение заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шихляровым Г.И. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета на данной карте в российских рублях ему была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <данные изъяты>.

    Все оформление данной сделки было осуществлено сотрудником ПАО «Сбербанк России» Гаспарян Э.В., что подтверждается наличием ее подписи с расшифровкой и печатью ПАО «Сбербанк России» на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» 16.01.2020 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК лейтенантом юстиции Курбаниязовым А.У. вынесено постановление № 12001070035290022 о возбуждении уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявления, в том числе и от Шихлярова Г.И. Следователем установлено, что 18.01.2019 Гаспарян Э.В., являясь менеджером по продажам офиса ПАО «Сбербанк», находясь в помещении данного офиса, узнала, что Шихляров Г.И. хочет оформить потребительский кредит на сумму 650000 руб.

    Реализуя свои умысел, действуя из корыстных побуждений 19.01.2019 Гаспарян Э.В. находясь в помещении ПАО Сбербанк, после оформления кредитного договора № 137523957 и зачисления кредитных денежных средств в сумме 650000 руб. на банковский счет Шихлярова Г.И., сообщила ему о необходимости оплаты страховых услуг по оформленному ранее кредиту, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, введя его в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана под предлогом внесения платы за страховые услуги по указанному фактически не застрахованному кредитному договору получила от Шихлярова Г.И. 50000 руб. наличными, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Шихлярова Г.И., 17.06.2019 Гаспарян Э.В. находясь в помещении ПАО Сбербанк, после оформления кредитного договора <данные изъяты>. И зачисления кредитных денежных средств в размере 270000 рублей на банковский счет Шихлярова Г.И., сообщила ему о своем намерении частично погасить кредит по договору <данные изъяты>, заранее не собираясь выполнять взятые на себя взятые обязательства. Далее Шихляров Г.И., доверяя Гаспарян как сотруднику банка, обналичил в банкомате указанные денежные средства, из которых 142000 руб. передал Гаспарян для частичного погашения ранее взятого им кредита, однако Гаспарян данные денежные средства путем обмана похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. 17.06.2019 Гаспарян сообщила Шихлярову Г.И. о намерении частично погасить кредит по договору <данные изъяты>, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, чем ввела его в заблуждение относительно своих намерений, и под предлогом частичного погашения кредита по договору <данные изъяты> из обналиченных кредитных денежных средств убедила Шихлярова Г.И. зачислить на его банковский счет № <данные изъяты> денежные средства в размере 119000 рублей, из которых 22717,58 руб. Гаспарян Э.В. путем обмана перевела на банковский счет, открытый на имя Арутюнян Р.В. и 43293,58 руб. перевела на банковский счет, открытый на имя Багдасарова С.В., тем самым похитила их, чем причинила Шихлярову Г.И. имущественный вред в размере 208011,16 руб.

В отношении Гаспарян Э.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. 16.01.2020 Шихляров Г.И. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. Материалы уголовного дела находятся на рассмотрении в Кисловодском городском суде.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Считает, что договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка должен быть признан судом недействительным, так как он был заключен путем обмана Шихлярова Г.И. со стороны сотрудника ПАО «Сбербанк России» Гаспарян Э.В., и именно в результате ее преступных действий была оформлена кредитная карта № <данные изъяты> и все обстоятельства, относительно которых Шихляров Г.И. был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в ином случае у Шихлярова Г.И. не было оснований и намерений заключать данную сделку и получать кредитную карту.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Щебет И.Б. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Шихлярова Г.И. - Щеглова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречный иск. Также заявила о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера просроченных процентов и неустойки до 500 руб.

Ответчик, истец по встречному иску Шихляров Г.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Щегловой Е.Ю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.06.2019 ПАО «Сбербанк России» и Шихляров Г.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 270000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-13545131140).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, неустойка по договору определена в размере 36% годовых.

Шихляров Г.И. ознакомился с Индивидуальными условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался исполнять, в чем собственноручно расписался.

Факт выдачи Шихлярову Г.И. кредитной карты с предоставленным по ней установленным лимитом кредита во исполнение кредитного договора подтверждается материалами гражданского дела, и ответчиком не оспаривается.

Из расчета задолженности, приложений к нему видно, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за ответчиком Шихляровым Г.И. за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 включительно образовалась просроченная задолженность согласно расчету в размере 292775,09 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 248805,27 руб., просроченные проценты в размере 34209,82 руб., неустойка в размере 9760,00 руб.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, данное требование им не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Кисловодска от 21.10.2020 отменен судебный приказ от 21.09.2020 года по заявлению должника Шихлярова Г.И. в связи с несогласием с его исполнением.

Доказательства, приведенные истцом в подтверждение обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора, свидетельствуют об осведомленности заемщика о характере совершаемых им действий по открытию кредитной карты. Из истории операций по карте также видно, что в период с 16.07.2019 по 07.09.2020 заемщиком вносились платежи в погашение задолженности.

Обращаясь в суд с иском к заемщику Шихлярову Г.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, ПАО «Сбербанк России» представил в подтверждение исковых требований приведенную совокупность доказательств, а также расчёт задолженности. Расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, размером неустойки. Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик произведенный ПАО Сбербанк расчет задолженности не оспорил, надлежащих доказательств отсутствия указанной задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд принимает представленный истцом расчет задолженности и полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шихлярову Г.И. законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер долга и период просрочки, соотношение сумм основного долга и договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает снизить подлежащий ко взысканию размер неустойки до 500 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, прямо предусмотренных договором, поскольку в отношении таких процентов положения ст. 333 ГК РФ не применимы, при этом такие проценты согласованы сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, их размер является обоснованным.

Разрешая встречный иск Шихлярова Г.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании суммы задолженности, суд полагает отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 статьи).

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Шихляров Г.И. заключил договор на выпуск кредитной карты со Сбербанком добровольно, собственноручно его подписал, при подписании согласился со всеми указанными в договоре условиями, денежные средства переданы заемщику в установленном лимите кредитования в размере 270000 рублей, которые находились в полном распоряжении клиента, который мог пользоваться денежными средствами по своему усмотрению. Условия заключенного и исполненного Банком договора сами по себе прав клиента, заемщика по договору Шихлярова Г.И. не нарушают.

При этом судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии кредитного договора от 17.06.2019, заключенного сторонами, требованиям действующего законодательства. Вся необходимая информации по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты у Шихлярова Г.И. имелась, существенные условия договора доведены до сведения клиента.

Из представленных ответчиком Акта служебного расследования Сбербанка, постановления от 16.01.2020 о признании потерпевшим Шихлярова Г.И. по уголовному делу, усматривается, что возбуждено уголовное дело в отношении Гаспарян Э.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Из представленных суду копий материалов указанного уголовного дела следует, что постановлениями следователя установлено совершение обмана не юридическим лицом – банком, а со стороны физического лица Гаспарян Э.В., которая действовала вопреки интересам и клиентов банка, и самого Банка. Обман клиентов, включая Шихлярова Г.И., как следует из постановлений следователя, состоял в присвоении имущества данных лиц. На день рассмотрения данного гражданского дела уголовное дело находится на стадии рассмотрения в суде.

Суд считает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Гаспарян Э.В. не свидетельствуют о незаконности кредитного договора. Факт самоличного снятия денежных средств в сумме 258011,16 рублей со счета кредитной карты, находящейся в его распоряжении, путем их обналичивания в банкомате и последующей передачи их Гаспарян, Шихляров Г.И. либо его представитель в ходе судебного разбирательства не опровергали.

Доказательств того, что договор заключен заемщиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат. При этом представитель ответчика пояснял суду, что денежные средства передавались Шихляровым Г.И. Гаспарян Э.В. для погашения ранее выданного кредита от 17.01.2019, что ею не было сделано.

Однако данные доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) суд признает несостоятельными. Действительно, как следует из представленных суду представителем Сбербанка документов, 17.01.2019 Шихляров Г.И. заключил со Сбербанком договор потребительского кредита на сумму 650000 рублей на 24 месяца с более низкой процентной ставкой 12,4 % годовых, а также размером неустойки 20 %. Однако, из представленных материалов видно, что гашение основного долга и процентов по потребительскому кредиту производилось заемщиком Шихляровым Г.И. без существенных нарушений, кредит полностью погашен им в январе 2021 года.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств существенного заблуждения с его стороны относительно обстоятельств при заключении договора по кредитной карте; доказательств того, что он заблуждался относительно правовой природы договора, предмета сделки в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик Шихляров Г.И. имел намерение заключить договор, договор им подписан, с условиями договора он был ознакомлен, денежные средства получил лично и распоряжался ими, в дальнейшем обязательства по договору исполнялись им частично до 08.09.2020. Таким образом, договор 17.06.2019, заключенный между Сбербанком и Шихляровым Г.И., не может быть признан недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ. Доказательств того, что со стороны ПАО "Сбербанк" имел место обман заемщика при заключении и исполнении условий договора, в деле не имеется. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности, недействительности оспариваемой сделки, в силу чего не могут являться основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование, ни для аннулирования суммы задолженности по кредитной карте

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу истца с Шихлярова Г.И. подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 6035,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2019 ░░ 25.05.2021 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 283515,09 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 34209,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 248805,27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6035,15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9260 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92,60 ░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░