Решение по делу № 2-254/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-254/2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: представителя истца Белова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ульмасбаеву <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Ульмасбаева А.А.

Виновным в ДТП был признан Ульмасбаев А.А.

Гражданская ответственность Ульмасбаева А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № №.

В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ими в связи с произошедшим ДТП были понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – почтовые расходы, а также <данные изъяты> руб. за выдачу документов по ДТП из ГИБДД и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на отправление пакета документов в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Он обратился за компенсацией материального ущерба в ООО «Росгосстрах» и предоставил в страховую компанию все необходимые документы, что подтверждается описью вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается письмом страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказала ему в страховой выплате.

Для оказания юридической помощи при оставлении искового заявления и ведения дела в суде, он воспользовался услугами представителя, оплата услуг которого составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ими было уплачено <данные изъяты> руб. за выдачу доверенности на представителя. Указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу случившегося ДТП. Моральный вреда, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика Ульмасбаева А.А.

Истец просит взыскать с ответчика Ульмасбаева А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с выдачей документов из ГИБДД, в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой пакета документов в ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Белов А.Б. иск поддержал полностью. Возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отложении судебного разбирательства и о высылке ему полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, показал, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» правильно цитировал требования ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, однако, он, при этом, не учел то обстоятельство, что полный пакет документов, в том числе подлинник отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, им был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Учитывая, что весь необходимый пакет документов у ответчика ООО «Росгосстрах» имеется, руководствуясь требованиями ст. 132 ГПК РФ, обязывающего истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, истец при подаче искового заявления в суд к копии искового заявления для ответчика ООО «Росгосстрах» не приложил копии тех документов, которые у него уже имеются. Поэтому требование представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о предоставлении ему отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Ответчик Ульмасбаев А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела по существу на более позднюю дату в связи с отсутствием у него полного отчета по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту, обосновывающего исковые требования истца к ответчику, также просит направить в адрес ООО «Росгосстрах» данные документы, поскольку ООО «Росгосстрах» не имеет возможности выразить свою правовую позицию из-за отсутствия вышеуказанных документов у него, обосновав тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Выслушав представителя истца Белова А.Б., ознакомившись с ходатайством представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела и материал, истребованный судом из ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по факту ДТП с участием водителей Ульмасбаева А.А. и Воронова В.С., суд установил следующие обстоятельства, которые из материалов дела следуют.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., водитель Ульмасбаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения при гололеде, напротив <адрес>, где дорога с односторонним движением, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий на крой правой части дороги по ходу движения автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Воронову В.С. по праву собственности.

Должностным лицом ГИБДД виновным в ДТП признан Ульмасбаев А.А.

Гражданская ответственность Ульмасбаева А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный

номерной знак <данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с ДТП истец понес также следующие расходы: связанные с оценкой материального ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., связанные с выдачей документов из ГИБДД, в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с отправкой пакета документов в ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом в почтовый адрес страховщика ООО «Росгосстрах» выслал заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда (Оригинал отчета №).

Страховщик ООО «Росгосстрах» заявление истца получил, о чем свидетельствует его ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ №, где ООО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате, указав, что Воронов В.С. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортного средства.

В силу установленных обстоятельств по делу, суд находит, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отложении рассмотрения дела по существу на более позднюю дату в связи с отсутствием у него полного отчета по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту, обосновывающего исковые требования истца к ответчику, также о высылке ему отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>», следует отказать, ибо оригинал отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ему был уже предоставлен почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, получение ответчиком ООО «Росгосстрах» почтового отправления подтверждается его же письмом на имя истца Воронова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», что в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, суд находит не состоятельными, поскольку ответчику ООО «Росгосстрах» судом ДД.ММ.ГГГГ за № была выслана копия искового заявления. Копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» не выслана в связи с тем, что у него уже имеется весь пакет этих документов, так как согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере

не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, ответчик ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в страховой выплате, обосновывая свой отказ тем, что он не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортного средства.

Суд находит данный отказ не обоснованным.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из требований вышеизложенной нормы следует, что истец надлежащим образом уведомил страховщика о времени и месте осмотра поврежденного своего автомобиля, направив телеграмму в почтовый адрес страховщика.

Страховщик не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в осмотре поврежденного автомобиля, организованного истцом либо самостоятельно организовать осмотра поврежденного автомобиля истца в обязательном порядке согласовав с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля (ч. 3 п. 45 Правил).

Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>» суд находит достоверным доказательством размере причиненного ущерба, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.

Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами,

указанными в отчете.

На этом основании со страховщика следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, а не без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как того требует истец, ибо п. 60 вышеуказанных Правил предусматривает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и это положение полностью соответствует требованиям ст. ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении

судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд применяет нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в досудебном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, связанные с выдачей документов из ГИБДД, в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – почтовые расходы, состоящие из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за отправление телеграммы ответчику ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - высылка пакета документов в ООО «Росгосстрах», суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя соответствует выполненной работе его представителем, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец, согласно Закону о защите прав потребителей, был освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Воронова <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату оценочных услуг, <данные изъяты>) рублей - расходы, связанные с выдачей документов из ГИБДД, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки - почтовые расходы, <данные изъяты>) рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Воронова <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов