Решение по делу № 8Г-5313/2020 [88-7137/2020] от 03.03.2020

Дело №88-7137/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 мая 2020 года дело по кассационной жалобе акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2019 года

по гражданскому делу №2-1150/2019 по иску Абдрашитова ФИО1, Абдрашитовой ФИО2 к акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абдрашитов Р.Ф., Абдрашитова Э.Ф. обратились в суд с иском к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 515120 рублей, неустойки в размере 463608 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа.

               Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Абдрашитова Р.Ф. и Абдрашитовой Э.Ф. взысканы расходы на устранение недостатков по 217785 рублей, неустойка по 196006 рублей, компенсация морального вреда по 5000 рублей, штраф по 209395,50 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7855,70 рублей.

В кассационной жалобе АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит об отмене судебного акта первой инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года Абдрашитов Р.Ф. и Абдрашитова Э.Ф. заключили с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» договор №СБ-14-217/1 купли-продажи квартиры в <данные изъяты> В тот же день квартира передана истцам по соответствующему акту.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены существенные недостатки, стоимость устранения которых, по заключению эксперта, составила 435 570 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, суды руководствовались статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф не соразмерны нарушенному обязательству, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения нижестоящими судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи