Решение по делу № 33-9017/2020 от 16.11.2020

Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-9017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4607/2019 по иску Дунаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод», Борзых Я.Е. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года, с учетом дополнительных решений от 13 февраля 2020 года, от 31 августа 2020 года, определения об исправлении описки от 31 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 25.05.2019 между истцом и ООО «Иркутский ювелирный завод» заключен договор на изготовление золотой цепи плетением «итальянка» весом 99-100 г, длиной 60 см, шириной 1 см с замком «коробочка». Согласно расчетному листу стоимость работы 11000 руб. При изготовлении изделия используется металл истца - золото 585 пробы весом 20,08 г и материал ответчика - золото 585 пробы весом 81,16 г, стоимостью 1600 руб. за грамм, стоимость замка - 2655 руб. Общая стоимость цепи с учетом работы не должна превышать 143511 руб. Истцом внесена предоплата 10000 руб. Оговорен срок изготовления - до 25.07.2019. Однако в указанный срок цепь не изготовлена, заказ выполнен 06.08.2019 и не соответствовал согласованным параметрам, стоимость цепи составила 203015 руб. 12.08.2019 истец обратилась с претензией, просила устранить недостатки выполненной работы и выплатить неустойку. В ответе на претензию 15.08.2019 генеральный директор ООО «Иркутский ювелирный завод» указал, что условия договора изменены и согласованы в ходе телефонного звонка 17.07.2019 с ее супругом. 27.08.2019 от ООО «Иркутский ювелирный завод» поступило предложение о возврате предоплаты 10000 руб., пластины золота и выплате неустойки 1254 руб.

С учетом уточнений, просила суд возложить обязанность на ответчика ООО «Иркутский ювелирный завод» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), изготовить цепь в соответствии с квитанцией от 25.05.2019 Номер изъят, взыскать неустойку 11000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., убытки - 13200 руб., штраф.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борзых Я.Е..

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.12.2019 исковые требования Дунаева Е.В. удовлетворены частично. С ответчика ООО «Иркутский ювелирный завод» в пользу Дунаева Е.В. взысканы неустойка - 3960 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф - 6980 руб.

В удовлетворении исковых требований Дунаева Е.В. о возложении обязанности на ответчика ООО «Иркутский ювелирный завод» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в заявленном размере отказано.

На ответчика ООО «Иркутский ювелирный завод» возложена обязанность возвратить истцу Дунаева Е.В. внесенную предоплату 10000 руб.

С ответчика ООО «Иркутский ювелирный завод» взыскана госпошлина в пользу муниципального образования г. Иркутск - 700 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2020 на ответчика ООО «Иркутский ювелирный завод» возложена обязанность возвратить истцу Дунаева Е.В. переданный для изготовления заказа металл - золото 585 пробы, весом 20,08 г.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований Дунаева Е.В. к Борзых Я.Е. отказано.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2020 исправлена описка в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.12.2019, указано, что исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод», Борзых Я.Е.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «Иркутский ювелирный завод» Борзых Е.В., генеральный директор Борзых Я.Е. (с 09.09.2020) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что согласно договору подряда от 29.02.2016, заключенному с ООО «Иркутский ювелирный завод», заказчиком является ИП Борзых Я.Е., в каких-либо правоотношениях с Дунаева Е.В. общество не состоит, следовательно, к сложившимся правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей». О договорных отношениях между Дунаева Е.В. и ИП Борзых Я.Е. стало известно в ходе претензионной переписки. Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком ООО «Иркутский ювелирный завод» в лице ИП Борзых Я.Е. заключен договор на изготовление золотой цепи, не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательств наличия отношений представительства в материалы дела не представлено. Указывая на то, что квитанция выполнена на бланке общества, суд не дал надлежащей оценки тому, что в графе исполнитель выполнена подпись от имени ИП Борзых Я.Е. Судом не дана оценка фактам длительного уклонения Дунаева Е.В. от получения ювелирного изделия, от его оплаты, от реагирования на многочисленные предложения по изменению заказа или способу компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом, недобросовестности поведения. Исковые требования предъявлены к двум ответчикам, тогда как разрешение вопроса к ответчику ИП Борзых Я.Е. в решении не содержится.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно квитанции Номер изъят от 25.05.2019 между истцом Дунаева Е.В. и ответчиком ООО «Иркутский ювелирный завод», в лице индивидуального предпринимателя Борзых Я.Е. заключен договор на изготовление золотой цепи плетением «итальянка», весом 99-100 г, длиной 60 см, шириной 1 см с замком «коробочка». Для изготовления цепи предоставлен металл истца - золото 585 пробы весом 20,08 грамм. Дата выполнения заказа 25.07.2019.

Согласно расчетному листу к квитанции Номер изъят, предварительному расчету стоимость работы составляет 11000 руб., потери 100+6,2=106,20 г, добавочный металл стоимость 1600 руб. за грамм из расчета 81,16*1600=129856=140856 +вставки 2655.

Согласно чеку от 25.05.2019 истцом Дунаева Е.В. внесена предоплата 10000 руб.

Как следует из ответа ООО «ИЮЗ» от 15.08.2019 Номер изъят на претензию истца от 12.08.2019, согласно квитанции от 25.05.2019 Номер изъят сделан заказ, согласно предварительному расчету стоимость работы - 11000 руб., замок «коробочка» + фиксатор 2655+180=2835 руб., металл завода 81,16 грамм*1600 руб.=129856 руб. В квитанции истцом указаны два номера телефона без оговорок по значимости. 17.07.2019 по одному из номеров осуществлен звонок, ответил мужчина, представился мужем истца, указал, что цепь заказана для него и все вопросы можно решать с ним. Менеджер ООО «ИЮЗ» сообщила, что увеличивается вес заказанной цепи, разница - около 12 грамм, разъяснила возможность изготовить новую цепь, максимально соответствующую пожеланиям. От супруга получила согласие на увеличение стоимости готового изделия. 22.07.2019 менеджером ООО «ИЮЗ» по телефону сообщено, что цепь готова и направлена в Забайкальскую инспекцию надзора для постановки пробирного клейма. С супругом заказчика согласована примерная дата получения готового изделия - до 02.08.2019. 05.08.2019 изделие выдано со склада, о чем сообщено Дунаева Е.В. 06.08.2019 на поступивший от нее звонок.

Из расчетного листа квитанции Номер изъят, из графы окончательный расчет следует, что окончательная стоимость работ с учетом внесенной предоплаты составляет 160375 руб. 25 коп., вес цепи - 111,44 г, всего добавленного материала 98,27 г.

Согласно письму ООО «ИЮЗ» от 27.08.2019 Номер изъят Дунаева Е.В. предложено вернуть внесенную предоплату 10000 руб., пластину золота 585 пробы весом 20,08 г, выплатить неустойку - 1254 руб.

Согласно письму ООО «ИЮЗ» от 19.09.2019 Номер изъят Дунаева Е.В. предложено на выбор три варианта: выкупить изготовленную цепь весом 64,72 г по цене 109328 руб., либо выкупить цепь весом 107,97 г по расчету стоимости 10000 руб. (работа) + 94,58 грамм*1900 рублей = 179702 руб. (добавленный металл) + 2835 руб. (замок «коробочка» с фиксатором, итого 192537 руб., либо забрать остаток золота 585 весом 20,08 г, предоплату - 10000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения заказа - 1254 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО1 от 05.12.2019 при длине цепи 60 см и проволоки 1,2 мм вес цепи плетением «Итальянка» без технологических потерь 9,2 % составляет 113,25 г, при замке «коробка» ширина изделия от 0,9 до 0,95 см, при применении ригеля диаметром 5 мм. При длине цепи 60 см и проволоки 0,9 мм вес цепи «Итальянка» составляет 64,13 без учета технологических потерь 9,2 %, замок «коробка». Ширина изделия при использовании ригеля 5 мм - 0,8 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о продлении сторонами срока изготовления изделия, принимая во внимание, что совершение звонка на указанный истцом номер телефона не подтверждает согласование переноса срока изготовления заказа, пришел к выводу, что такой срок ответчиком нарушен, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % от стоимости работ за период просрочки с 25.07.2019 по 06.08.2019, то есть 3960 руб.

Принимая во внимание, что выполнить заказ согласно указанным в квитанции параметрам не представляется возможным, в связи с чем недостаток является неустранимым, суд пришел к выводу о том, требования истца безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно изготовить цепь в соответствии с квитанцией Номер изъят от 25.05.2019 удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения таких недостатков.

Учитывая не оспариваемый ответчиком факт несоответствия изделия условиям договора, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата внесенной предоплаты 10000 руб., переданного ответчику металла – золота 585 пробы весом 20,08 г.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Иркутский ювелирный завод» не является надлежащим ответчиком, судом обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исследованными письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждено, что изготовителем в возникших правоотношениях выступал ответчик ООО «Иркутский ювелирный завод», а не ИП Борзых Я.Е.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования суда первой инстанции. Решение суда надлежаще мотивировано, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки представленных доказательств, исходя из имеющихся материалов дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года, с учетом дополнительных решений от 13 февраля 2020 года, от 31 августа 2020 года, определения об исправлении описки от 31 августа 2020 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Скубиева

Судьи Л.В. Горбачук

С.А. Кулакова