Решение по делу № 2-629/2022 от 14.03.2022

Дело ...

59RS0...-36

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

адрес 11 мая 2022 года

Чусовской городской суд адрес в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием прокурора Щанникова А.О.,

истца Б.,

представителя ответчика Ф. Р., третьего лица ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес Важенина А.К.,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Львовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования и системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Б. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ...» Федеральной службы исполнения наказаний Р., Федеральной службе исполнения наказаний Р., Министерству финансов Р. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Б. обратился в Чусовской городской суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. за причиненный физический и моральный вред здоровью, в результате противоправных действий медицинских работников филиала медицинской части ... ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р..

В обоснование исковых требований заявлено следующее. дата, в период содержания в ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес, истцом был совершен акт членовредительства в виде . В медицинской части ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес были сделаны флюорографические снимки с инородным телом, был госпитализирован в стационар медицинской части при ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес. дата в дневное время врач –терапевт, при осмотре, достал инородный предмет, при этом, он, Б. согласие на манипуляцию не давал, так как врач - терапевт не имеет квалификации хирурга и лицензии на хирургическое вмешательство. После удаления инородного тела из легкого, ухудшилось состояние здоровья истца, неоднократно обращался к медицинским работникам, но они мер не принимали. После его заявления о том, что он напишет жалобу, был экстренно этапирован в краевую больницу ... ФКУ ИК ... адрес, где ему стало известно о том, что сотрудники ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес скрыли все факты о членовредительстве, в медицинской карте отсутствуют флюорографические снимки с инородным телом, поставлен диагноз, что со здоровьем произошло что-то само с собой. В краевой больнице ... адрес ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес было сделано заключение о наличии , хирург учреждения пояснил, что сотрудники медицинской части не имели права доставить инородное тело из легкого, тем самым своими действиями причинили вред здоровью, что повлекло операцию.

В судебном заседании Б. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что неправомерными действиями сотрудников медицинской части при ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес, ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сотрудники медицинской части ФКУ ИК ... скрыли факт членовредительства, врач-терапевт, без его согласия, неправомерно извлек , эти действия повлекли операцию на легком.

ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р. в судебное заседание представителя не направили. Из письменного отзыва, поступившего в суд дата, следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. В отзыве указано, что дата Б. обратился в медицинскую часть филиала ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р. с жалобами на боли в правой стороне грудной клетки, при осмотре было выявлено инородное тело (гвоздь) грудной клетки (справа), принято решение о госпитализации в стационар, проведены рентгенография грудной клетки. дата был осмотрен врачом-терапевтом, принято решение об удалении инородного тела для предотвращения развития осложнений и ухудшения состояния здоровья, указанные полномочия предоставлены на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата ...н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» ( п. 11). После удаления инородного тела проведены повторные снимки для закрепления результатов проведения манипуляции. дата истец пожаловался на ухудшение состояния здоровья, на появление одышки, проведены снимки, установлено нарастание пневмоторокса правого легкого, был вызван врач-хирург для оказания специализированной медицинской помощи, который после осмотра принял решение о направлении истца на плановую госпитализацию в хирургический стационар филиала ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р. « Больница ...». Таким образом, истцу была предоставлена вся необходимая медицинская помощь и консультация врачей-специалистов. Медицинский персонал прав истца не нарушал. Кроме того, указали, что доказательств наличия незаконных действий (бездействия), причинно –следственной связи между поведением должностных лиц ответчика и нарушением неимущественных прав истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Ф. Р. и третьего лица ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес Важенин А.К. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Из его пояснений и письменного отзыва следует, что истцом не представлено доказательств незаконных действий, в результате которых ему был причинен моральный вред и доказательств прямой непосредственной причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) должностных лиц и заявляемыми физическими и нравственными страданиями. Отсутствуют доказательства реального причинения вреда.

Соответчик М. Р. в судебное заседание представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя, в письменном отзыве указали, что Ф. Р. является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных для уголовно-исполнительной системы, для реализации возложенных на систему функций, следовательно, М. Р. является ненадлежащим ответчиком. Истцом не предоставлено доказательств наличия вины в причинении вреда, доказательств, подтверждающих факты незаконности действий должностных лиц ответчика, доказательств причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями и действиями (бездействием) должностных лиц.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, медицинскую карту осужденного Б., допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Положением о филиале «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р., филиал осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес. Основными задачами и функциями являются: медицинская деятельность, включая оказание первичной медико-санитарной помощи (в том числе доврачебной, врачебной, амбулаторной, в дневном стационаре, стационарной, экстренной, неотложной, в плановой форме), отдельных видов специализированной медицинской помощи. В структуру филиала входят: амбулатория, стационар на 23 койки, бактериологическая лаборатория.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период отбытия наказания дата в филиал «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р. ( расположен на территории ФКУ ИК ... ГУФСИН Р. по адрес) обратился осужденный Б. с жалобами на боли в правой стороне грудной клетки, при осмотре было выявлено инородное тело грудной клетки справа, проведена рентгенография грудной клетки, осужденный помещен в стационар.дата врачом-терапевтом было принято решение об удалении инородного тела для предотвращения развития осложнений и ухудшения состояния здоровья.

Об удалении инородного тела у Б., при оказании медицинской помощи в условиях стационара филиала ... ФКУЗ МСС ... Ф. Р., в судебном заседании пояснил допрошенный в качестве свидетеля Т.О. – врач –терапевт филиала ... ФКУЗ МСС ... Ф. Р.. Он также пояснил, что дата, при осмотре осужденного Б. в стационаре филиала медицинской части, им было принято решение о проведении манипуляции по удалению гвоздя у Б., удаление гвоздя было необходимо для предотвращения и исключения дальнейшего вреда здоровью осужденного, штатный врач хирург- в филиале отсутствует. После проведения манипуляции, были сделаны повторные рентгенснимки, осужденному Б.в условиях стационара проведена антибактериальная терапия. В дальнейшем потребовалась консультация врача-хирурга, он был приглашен к Б., врачом –хирургом было принято решение о направлении Б. в стационар больницы для оказания специализированной медицинской помощи.

Далее, как установлено согласно данных из медицинской документации и пояснений истца, дата, Б., находясь в стационаре филиала ... ФКУЗ МСС ... Ф. Р., пожаловался на ухудшение состояние здоровья, на одышку. Были проведены рентгенографические исследования, выявлено нарастание пневмоторакса правого легкого, для оказания специализированной помощи, для осмотра был вызван врач-хирург, которым был выставлен диагноз: , назначено лечение, принято решение о направлении Б. на плановую госпитализацию в хирургический стационар филиала ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р. «Больница ...».

Согласно выписного эпикриза : с дата по дата Б. находился на стационарном лечении в х/о отделении «Больницы ...» ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р., в связи с аутоагрессией (нанес себе ранение гвоздем в правую половину грудной клетки с последующим введением в ткани грудной стенки), выставлен диагноз : . Проведена операция . Травма дата.дата осмотрен хирургом, произведено удаление . Послеоперационный период без осложнений, легкое расправилось, дренаж извлечен, по результатам контрольной ЦФЛГ от дата - легкое сердце без патологии, проведен курс терапии аналгетиками, антибиотиками, выписан по месту содержания по выздоровлению, трудоспособным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что операция, проведенная в отделении «Больницы ...» ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р., связанная с дренированием плевральной полости легкого у истца, явилась следствием исключительно ненадлежащего исполнения служебных обязанностей медицинскими сотрудниками филиал «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р. и в частности, в результате проведения врачом-терапевтом медицинской манипуляции по удалению гвоздя, объективных данных, позволяющих прийти к такому выводу не имеется.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения правого легкого у истца, стало его аутоагресивное поведение, совершенный в отношении себя акт членовредительства.

дата, при обращении Б. в филиал «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р., удаление гвоздя в условиях стационара врачом –терапевтом, при условии необходимости дальнейшего предотвращения вреда здоровью истца, в виду отсутствия штатного врача хирурга, не противоречит п. 11 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата ...н. В последствии, для оказания специализированной медицинской помощи, не входящей в компетенцию врача –терапевта, был вызван врач-хирург, которым принято решение об этапировании истца в стационар отделения «Больницы ...» ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р.. При выписке из больницы дата, Б. находился с удовлетворительным состоянием здоровья - легкое сердце без патологии, о чем указано в выписном эпикризе.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Ю. лаборант –рентгенолог филиала «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р. в судебном заседании пояснил, что в период нахождения Б. в стационаре филиала, неоднократно делал ренгентснимки, как до удаления гвоздя из легкого Б., так и после удаления гвоздя. Решение о госпитализации Б. в стационар больницы принимал врач, в его должностные обязанности это не входит. В медицинскую карту был приобщен крайний рентгенснимок, который был сделан перед этапированием Б. в больницу.

Таким образом, не установлена вина должностных лиц филиала «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ ... Ф. Р. в повреждении здоровья истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями врача- терапевта по удалению инородного тела и заявленными физическими страданиями истца, которые Б. обуславливает ненадлежащим проведением медицинской манипуляции. Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей Т.О. и П.Ю., не подтверждают доводы истца о ненадлежащей медицинской помощи. Отсутствие добровольного согласия истца на проведение манипуляции по удалению гвоздя терапевтом Т.О., в прямой причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца не находится, причиной повреждения здоровья явился акт членовредительства, совершенный самим истцом.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества. Исходя из приведенной правовой нормы, суд также не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен самим истцом. При этом, действия сотрудников медицинской части по оказанию медицинской помощи, являются правомерными и не противоречат нравственным принципам общества, а также действующему законодательству.

Кроме того, факт сокрытия информации о членовредительстве Б., о чем указано Б. в ответе Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от дата ...ж-2021/Он134-22, также не находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья и не является основанием для компенсации морального вреда.

Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу не является, так как главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных для уголовно-исполнительной системы, для реализации возложенных на систему функций является Ф. Р..

На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Б. в полном объеме, так как не усматривается оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Ф. Р., в связи с неустановлением виновных действий сотрудников уголовно-исполнительной системы, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья, его ухудшение без установления причинной связи с действиями ( бездействием) ответчиков, не влечет удовлетворение иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Б. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ...» Федеральной службы исполнения наказаний Р., Федеральной службе исполнения наказаний Р., Министерству финансов Р. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова