Решение по делу № 12-302/2020 от 28.07.2020

Дело № 12-302-20

25RS0010-01-2020-004363-81

Р Е Ш Е Н И Е

«04» сентября 2020 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казадаева Владимира Дмитриевича на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении от 01 июля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

07 сентября 2018 года должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление о привлечении Федосовой Ксении Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился Казадаев В.Д., им подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель и защитник (по доверенности) Федореева Н.С. пояснили суду, что при рассмотрении дела по существу должностное лицо неправильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу в связи с чем, вынес необоснованное и незаконное постановление.

Кроме того, защитник пояснила, что 01 июля 2020 года около 21 часа 59 минут Казадаев В.Д. двигался на своем транспортном средстве по уд. Дальняя в г. Находка вверх в подъем. Намеревался повернуть налево включил сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения (встречного транспорта не было), но не стал поворачивать, так как необходимо было это сделать чуть далее. Продолжая двигаться по встречной полосе с включенным поворотником, двигался вверх. Почти закончил маневр, но почувствовал удар в заднюю левую дверь своего автомобиля.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, по мнению защитника, противоречат объективным обстоятельствам, в связи с чем, Казадаев В.Д. не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, считая, что вина не доказана.

Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник ДТП – Краснова Ю.В. и ее защитник (по доверенности) Паршиков А.Е. не согласившись с доводами жалобы пояснили суду, что Краснова 01 июля 2020 года так же двигалась на своем транспортном средстве по ул. Дальняя в г. Находка вверх. Намереваясь обогнать транспортное средство под управлением Казадаева В.Д., Краснова Ю.В., включив сигнал поворотника выехала на полосу встречного движения и стала совершать маневр обгона. В тот момент когда она поравнялась с транспортным средством Казадаева В.Д., последний резко стал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Краснова Ю.В. и защитник считают, что Казадаев В.Д. нарушил п. 8.1 ПДД, так как не уступил дорогу транспортному средству, которое пользовалось в тот момент преимуществом. А подача сигнала не давало Казадаеву В.Д. никакого преимущества.

Так же считают, что фактическое согласие с вмененным правонарушением, было фактически высказано Казадаевым В.Д. в оспариваемом постановлении, о чем свидетельствует его подпись.

Просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н и О пояснили суду, что Казадаев В.Д. перед поворотом налево включил поворотник и выехал для совершения маневра на полосу встречного движения. Но до завершения маневра произошло ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Должностное лицо ГИБДД г. Находка при рассмотрении дела по существу исходил из того, что 01 июля 2020 года Казадаев В.Д. управляя транспортным средством при повороте налево совершил столкновение с попутной автомашиной под управлением Красновой Ю.В., чем нарушил требования п. 8.1 ПДД.

Указанные выводы нельзя признать верным, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании противоречивых доказательств.

В своих объяснениях, данных после ДТП, Казадаев В.Д. указал, что совершал маневр выехав на полосу встречного движения при включенном сигнале поворотника и отсутствии встречных транспортных средств.

Довод заявителя, что в момент ДТП его транспортное средство полностью находилось на полосе встречного движения так же подтверждается и схемой места ДТП в которой участники ДТВ согласились, замечаний не указали.

Исходя из таких пояснений, по мнению суда, Казадаев В.Д., выполняя поворот налево, не мог создать препятствие в движении автомашины под управлением Красновой Ю.В. при условии движения последней по своей полосе движения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые с достоверностью подтверждают вывод административного органа о том, что Казадаев В.Д. не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Суд не принимает довод защитника о фактическом согласии Казадаева В.Д. в инкриминируемом правонарушении в связи с проставлением подписи в соответствующей графе постановления, так как данное постановление выносилось в порядке ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом 01 июля 2020 года в 22 часа 05 минут, а протокол составлен 01 июля 2020 года в 23 часа 00б минут, что свидетельствует о том, что после вынесения постановления Казадаев В.Д. был не согласен с вмененным правонарушением и должностное лицо, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП Российской Федерации составило протокол, который был приобщен к материалам дела.

В указанном протоколе Казадаев В.Д. так же указал, что не согласен с вмененным правонарушением, так как заблаговременно включил поворотник.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая все имеющиеся доказательства по делу, а также положение ст. 1.5 КоАП Российской Федерации в части того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд приходит к выводу о том, что административным органом вина Казадаева В.Д. в нарушении п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП Российской Федерации, не доказана в полном объеме, отсутствуют однозначные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Казадаевым В.Д. было допущено нарушение п. 8.1 ПДД.

В связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление,

Вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении от 01 июля 2020 года о привлечении Казадаева Владимира Дмитриевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                Н.Л. Жила