Решение по делу № 22-2485/2024 от 03.06.2024

Судья Дьяконова С.В. Дело № 22-2485/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 24 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Корякина Ю.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Корякина Ю.М. – адвоката Шадрина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Тулегеновой Я.В. и апелляционную жалобу осужденного Корякина Ю.М. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которым

Корякин Юрий Михайлович, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Корякину Ю.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, постановлено наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с неотбытой частью основного наказания и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Корякина Ю.М. и его защитника – адвоката Шадрина А.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Корякин Ю.М. признан виновным: в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Корякин Ю.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, пояснив, что насилия к потерпевшей не применял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Тулегенова Я.В., не оспаривая выводы суда о виновности Корякина Ю.М. в совершении преступлений и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложено с неотбытой частью основного наказания и полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считая неверной указанную формулировку, несмотря на указание судом в приговоре на ч.5 ст.69 УК РФ, полагает, что фактически судом применена формулировка ч.1 ст.70 УК РФ.

Кроме того, автор представления полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора, применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, неверно определен вид рецидива.

Просит приговор в отношении Корякина Ю.М. изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; в описательно-мотивировочной части приговора учесть по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, опасный рецидив.

В апелляционной жалобе осужденный Корякин Ю.М. не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 ударов не наносил. Считает, что доказательств его виновности в совершении указанного преступления, кроме слов потерпевшей, суду не представлено.

Указывает на то, что все ходатайства, заявленные им в ходе судебного разбирательства, о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, необоснованно оставлены судом без удовлетворения. При ознакомлении с материалами уголовного дела, он не обнаружил ни одного постановления суда по результатам рассмотрения его ходатайств, а также отсутствовало постановление суда об удалении его из зала суда.

Обращает внимание, что ему не были предоставлены протоколы судебных заседаний, которые проводили без его участия, чем было нарушено его право на защиту. В судебном заседании, в котором он не принимал участия, потерпевшей Потерпевший №1 была предоставлена пустая коробка от телефона, которого он никогда не видел и не брал у потерпевшей.

Считает, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, сфальсифицировано и сфабриковано.

Просит приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Корякина Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается: показаниями Корякина Ю.М., потерпевшей Рогачевой Н.Н., свидетелей Барменкова Р.В., Изотовой Е.В., Изотова А.В., Мяскова А.Н., Потерпевший №1, Данюкова А.В., а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением Рогачевой Н.Н., протоколами осмотра места происшествия, предметов, справками о стоимости похищенного имущества.

Виновность Корякина Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения у нее Корякиным Ю.М. сотового телефона марки «Samsung Galaxy A22s 5G», с причинением ей телесных повреждений. Пояснив, что в момент, когда она пыталась забрать свой телефон у Корякина Ю.М., Корякин Ю.М. толкнул ее, потом взял за шею и отшвырнул в коридор, от чего она упала на пол. Когда она на спине лежала на полу, Корякин Ю.М. нанес ей удар ногой в правый бок под ребро, затем один удар ногой в левую часть туловища, на ее просьбы вернуть телефон не реагировал, положил ее телефон к себе в сумку и ушел;

свидетеля Данюкова А.В. об определении стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy A22s 5G» по поручению следователя;

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является домовладение по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, откуда похищен телефон, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, образовавшихся в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом, которые могли образоваться от воздействия тупых предметов, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего, относящиеся к категории, не причинивших вред здоровью; справкой ООО «Ситилинк», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», составляет 13000 рублей.

Указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, и не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам осужденного о том, что он насилия к потерпевшей Потерпевший №1 не применял. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанных преступлений, в выводах суда не содержится.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе дела или оговоре ею осужденного, судом не установлено. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания потерпевшей не содержат.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о квалификации действий Корякина Ю.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам осужденного, факт применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 нашел подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем оснований для изменения квалификации действий Корякина Ю.М. на ч.1 ст.161 УК РФ, у суда не имелось.

Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Так, в судебном заседании были рассмотрены все ходатайства, заявленные подсудимым Корякиным Ю.М., по ним заслушано мнение участников процесса, и по результатам рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ, судом вынесено мотивированное решение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Корякина Ю.М. об отсутствии в материалах уголовного дела постановления об удалении его из зала судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжил нарушать порядок в судебном заседании.

Действия подсудимого были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем он был обоснованно удален из зала судебного заседания. Однако ему было в соответствии со ст.258 УПК РФ предоставлено последнее слово, при этом ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания он не заявлял.

Принятое председательствующим судьей решение соответствует требованиям ч. ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.

Право подсудимого на рассмотрение дела с его участием не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор судаподлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Корякину Ю.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, данных о личности виновного, который по месту жительства, а также прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корякина Ю.М., судом признаны: явка с повинной по двум преступлениям, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном по краже, а также частичное признание вины в совершении грабежа.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корякина Ю.М., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что Корякиным Ю.М. совершены преступления разной степени тяжести, одно из которых относится к категории тяжких. Поскольку Корякин Ю.М. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в силу ч.2 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, рецидив в его действиях является опасным.

В данной части приговор следует уточнить.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно, формулировок, которые бы вызывали сомнение в правильности назначения наказания по совокупности преступлений, приговор не содержит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года в отношении Корякина Юрия Михайловича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Корякина Ю.М. при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: