Решение по делу № 33а-4104/2017 от 16.10.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело 33а-4104/2017

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пивовар Ирины Федоровны на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 августа 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении административного искового заявления ИП Пивовар Ирины Федоровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Белоусовой Татьяне Петровне, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства № 48737/17/48004-ИП от 07.07.2017 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Пивовар И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. об оспаривании акта от 13 июля 2017 года о приостановлении деятельности кафе «Хлебная лавка» по адресу: г.Липецк, ул.Зегеля, д.1. Доводы Пивовар И.Ф. сводились к тому, что указанное исполнительное действие осуществлялось на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 9 марта 2017 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Цяпа И.В., однако он добровольно исполнил решение, прекратив деятельность в данном кафе. С 3 июля 2017 года она является арендатором кафе «Хлебная лавка» на основании договора субаренды. Поскольку судебное решение добровольно исполнено Цяпа И.В., и замена должника в исполнительном производстве не производилась, приостановление судебным приставом-исполнителем ее деятельности незаконно.

По изложенным основаниям Пивовар И.Ф. просила признать оспариваемое исполнительное действие незаконным, и обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению ее предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители Пивовар И.Ф. по доверенности Кожевников В.О., Бурков Ю.С., Азатян В.В. поддержали административный иск, и просили также прекратить исполнительное производство, возбужденное 7 июля 2017 года в отношении ИП Цяпа И.В., в связи с добровольным исполнением судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Белоусова Т.П. просила отказать в удовлетворении административного иска. Ее доводы сводились к тому, что передача ИП Цяпа И.В. помещения кафе «Хлебная лавка» по договору субаренды ИП Пивовар И.Ф. не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку судебным решением приостановлена непосредственно деятельность кафе, которая по состоянию на 13 июля 2017 года продолжалась административным истцом.

Помощник прокурора Советского района г.Липецка Моисеева А.С. и представитель Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Черных О.В. возражали против административного иска по этим же основаниям.

Административный истец Пивовар И.Ф., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо ИП Цяпа И.В. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Пивовар И.Ф. просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.

Выслушав представителей Пивовар И.Ф. по доверенности Азатяна В.В. и Кожевникова В.О., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Кима И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Липецка от 9 марта 2017 года частично удовлетворен иск прокурора Советского района г.Липецка к Цяпа И.В., Михайлову А.А. и Годовой О.И. о приостановлении деятельности кафе «Хлебная лавка» по адресу: <адрес>, на основании статьи 1065 ГК РФ.

Суд постановил: «Приостановить деятельность кафе «Хлебная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющую ИП Цяпа Игорем Викторовичем, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого <адрес>».

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (часть 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (часть 2).

Исходя из содержания данной нормы, судебным решением приостанавливается или прекращается опасная деятельность определенного объекта, то есть источника вреда, но не хозяйственная или предпринимательская деятельность, как элемент правоспособности соответствующего субъекта.

Из содержания вышеназванного судебного решения следует, что приостановлена опасная деятельность кафе «Хлебная лавка», но не предпринимательская деятельность ИП Цяпа И.В.

Способом исполнения такого судебного решения являлось приостановление деятельности кафе «Хлебная лавка», что и было осуществлено судебным приставом-исполнителем.

Так, соответствующее исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления ФССП России по Липецкой области 7 июля 2017 года.

Во исполнение судебного решения, 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем данного подразделения Белоусовой Т.П. была приостановлена деятельность кафе «Хлебная лавка» посредством опечатывания санитарно-технического оборудования, о чем составлен оспариваемый акт.

Исполнительное действие осуществлялось в присутствии ИП Пивовар И.Ф., арендующей помещение кафе на основании договора субаренды, заключенного 3 июля 2017 года с ИП Цяпа И.В.

Акт совершения исполнительного действия содержит заявление ИП Пивовар И.Ф. о том, что судебное решение вынесено не в ее отношении, а ИП Цяпа прекратил свою деятельность в кафе 3 июля 2017 года, чем добровольно исполнил решение.

19 июля 2017 года представитель ИП Пивовар И.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением деятельности ИП Цяпа И.В. в кафе «Хлебная лавка».

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Белоусовой Т.П. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого исполнительного действия.

При этом учитывалось, что договор субаренды помещения кафе «Хлебная лавка» между ИП Цяпа И.В. и ИП Пивовар И.Ф. от 3 июля 2017 года не препятствовал исполнению судебного решения о приостановлении деятельности данного кафе, поскольку она продолжалась по состоянию на 13 июля 2017 года.

Обязанности должника Цяпа И.В. договор аренды также не погашал, поскольку он остался субъектом спорных правоотношений, как арендатор помещения кафе.

Факт осуществления деятельности кафе «Хлебная лавка» по состоянию на 13 июля 2017 года подтвержден достаточными доказательствами.

В числе таковых уведомление ИП Пивовар И.Ф. в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области от 3 марта 2017 года о начале осуществления в кафе своей деятельности по предоставлению услуг общественного питания, акты передачи помещения кафе и технологического оборудования от ИП Цяпа И.В. ИП Пивовар И.Ф.

Довод Пивовар И.Ф. о невозможности исполнения судебного решения в ее отношении без замены должника не мог повлечь иной исход дела, поскольку применительно к статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений статьи 1065 ГК РФ, передача опасного объекта в субаренду не прекращает права арендатора, и не влечет правопреемство.

При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства.

Довод административного истца об устранении недостатков системы канализации помещения кафе со ссылкой на техническое заключение специалиста Гунькина Б.В. от 21 июля 2017 года, суд правильно признал несостоятельным, поскольку по состоянию на 13 июля 2017 года (дата составления акта) доказательства добровольного исполнения судебного решения судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивовар И.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи