Решение по делу № 2-86/2020 от 14.11.2019

                                                                                                 Дело № 2-86/2020

16RS0011-01-2019-001279-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года. Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику сумму 400000 рублей в качестве срочного возмездного займа, а ответчик в соответствии с распиской обязался выплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Частично должником сумма долга погашена. Таким образом у ответчика перед истцом образовалась основная сумма задолженности в размере 182 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по дорогу, однако в связи с поданными возражениями должником, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 182000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17949 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке банковского процента, действующего в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга, на сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5729 руюлей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В     силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

       Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиком договоров займа. Долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае возникновения спора,вытекающего из данной расписки рассматриваются в <данные изъяты> районном суде <адрес>.

В указанной расписке имеется подпись ответчика ФИО2

Таким образом, договор займа содержит условия относительно изменения правил подсудности.

Следовательно, стороны спора в соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласовали между собой территориальную подсудность.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемого гражданское дело было принято к производству Буинского городского суда РТ с нарушением правил подсудности.

       Согласно п.3. ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Судом установлено, что данное дело подсудно <данные изъяты> районному суду <адрес>.

        Руководствуясь п.3. ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

         Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, передать на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

      На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Буинский городской суд.

Судья                                                                                     П.В.Романчук

Копия верна. Судья                                                              П.В.Романчук