Решение по делу № 2а-1003/2020 от 13.10.2020

                        Дело № 2а-1003/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г.                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре-помощнике судьи Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Огородниковой Ю.В., старшему судебному приставу Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Купцовой С.Д., Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании запросить исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» в лице представителя по доверенности Рощина Р.Е. обратилось в суд с административным иском, указывая, что 27.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП Росси по РБ Огородниковой Ю.В. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2018 г. возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2332/2018 от 19.10.2018 г. о взыскании задолженности в размере 30643, 19 руб. с должника Дюкина В.С. в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 28.09.2020 г. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В том числе просил проверить нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем, а именно какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов, в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в министерство юстиции, в Росреестр.

Кроме того, просил проверить соблюдался ли предусмотренный ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предоставления указанными организациями ответов на запросы, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если были допущены нарушения полагал, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. Просил суд

- признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Огородниковой Ю.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2332/2018 от 19.10.2018 г.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Рощин Р.Е. не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- старший судебный пристав Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Купцова С.Д. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Дюкин В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся представителя истца, заинтересованного лица и административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Огородникова Ю.В., являющаяся также представителем УФССП России по Республике Бурятия по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ею были направлены соответствующие запросы в банки и регистрирующие органы, согласно поступивших ответов движимого и не движимого имущества за должником не зарегистрировано. Также было установлено наличие двух счетов в ПАО «Сбербанк», 14.01.2020 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства не поступали в связи с тем, что движения по счетам отсутствуют. Также было установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает длительное время более пяти лет, выехал предположительно в г. Улан-Удэ, получив сертификат по переселению. Был установлен предположительный адрес регистрации должника в г. Улан-Удэ и направлено поручение в адрес Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ, однако поступил ответ, что такого адреса не существует. В связи с тем, что должник по указанному адресу не был установлен, имущества также не установлено, 27 июля 2020 г. было принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя. Заявлений об объявлении должника либо его имущества в розыск в соответствии со ст. 65 Федерального закона от взыскателя не поступало. Семидневный срок при исполнении ответов на запрос организациями соблюдался, запросы в электронном документообороте формируются автоматически, также в рамках электронного документооборота поступают ответы на запросы. Вопрос о привлечении организаций по ст. 19.7 КоАП не решался, так как не было установлено фактов нарушения сроков, кроме того на территории города отсутствуют банки, только филиалы, привлекать за неисполнение в рамках исполнительного производства с учетом срока не возможно.

В представленном письменном отзыве на иск Огородникова Ю.В. как представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности просила суд отказать в удовлетворении иска

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе :

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.ч.9-10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 15.12.2018 г. Северобайкальским РОСП УФССП по РБ на основании поступившего от ООО «Агентство финансового контроля» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Дюкина В.С., проживающего по адресу <адрес> в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 30463,19 руб. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, который истек 15.02.2019 г.

Как следует из представленных сведений на момент возбуждения исполнительного производства 15.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в Байкальский банк ПО «Сбербанк России», ВСТКБ, АО «СМП Банк», АО «Тинькофф банк», Банк Возрождение (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ Абсолют Банк» (ОАО), «АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газоэнергобанк» (ПАО), ОАО «Бинбанк», ОАО «СКБ-БЬанк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАОАКБ «Связьбанк», ПАО «АкБарс Банк», ПАО «Банк Уралсниб», ПАО «Запсибкомбанк» филиал ПАО АКБ «Связь-банк» а также в ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФНС России.

Ответы на запросы судебного пристав поступили в установленный срок, за исключением АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газоэнергобанк» (ПАО), ОАО «Бинбанк», ОАО «СКБ-БЬанк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАОАКБ «Связьбанк», ПАО «АкБарс Банк», ПАО «Банк Уралсниб», ПАО «Запсибкомбанк» филиал ПАО АКБ «Связь-банк».

Из ответов на запросы суда было установлено только наличие двух счетов должника в ПАО «Сбербанк», на которые 14.01.2019 г. постановлением судебного пристав-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

15.06.2019 г., 21.10.2019 г. при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе было установлено отсутствие должника.

03.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Огородниковой Ю.В. было направлено поручение в адрес Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ о проверке имущественного положения должника по адресу его нахождения <адрес>. Указанное поручение оказалось не исполненным в связи с отсутствием указанного в поручении адреса.

03.12.2019 г. и 04.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были повторно направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

27 июля 2020 г. при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе было установлено. что должник выехал на постоянное место жительства в г. Улан-Удэ.

27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Огородниковой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника. Его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Копия постановления и исполнительный документ получены взыскателем ООО «АФК».

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не привлекались к административной ответственности банки, предоставившие сведения с нарушением установленного Федеральным законом срока не свидетельствует о нарушениях прав административного истца.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Учитывая, что в настоящее время исполнительный документ находится у взыскателя, который не лишен права на повторное предъявление его к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств о допущенном со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Огородниковой Ю.В., старшему судебному приставу Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Купцовой С.Д., Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании запросить исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в мотивированной форме 05 ноября 2020 года

Судья                                                                                                  В.В.Атрашкевич

№