Решение по делу № 33-6847/2016 от 26.07.2016

    Судья Гаитова Г.К.                        Дело № 33-6847/16

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2016 г.                                                                   г. Ханты-Мансийск

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по частной жалобе (ФИО)1 на определение Радужнинского городского суда от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Радужнинского городского суда от 23 мая 2016 г. исковое заявление (ФИО)1 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить оспариваемое определение. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, поскольку он приложил к претензии, направленной ответчику до предъявления иска, исчерпывающие доказательства причинения ущерба, а статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обязывает потерпевшего производить независимую оценку ущерба. Судом не учтено, что при принятии от истца заявления о страховом случае, ответчик не указывал на необходимость предоставления недостающих документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)4 доводы частной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое определение.

Истец (ФИО)1 в суд апелляционной инстанции не явился. Ответчик представителя не направил. О рассмотрении дела стороны извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск (ФИО)1 без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на статьи 16.1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, посчитал, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец должен был обратиться за проведением независимой экспертизы и приложить ее результаты к претензии, направленной ответчику. Без выполнения указанного досудебный порядок соблюденным признан быть не может.

Такой вывод суда судебная коллегия находит противоречащим нормам права и влекущим отмену оспариваемого определения.

Так, согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Перечисляя в п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств примеры документов, подтверждающих обоснованность требований, автор указанной нормы не ограничивает состав этих документов исключительно заключением независимой экспертизы, указывая на возможность предоставления иных подобных документов, подтверждающих, по мнению потерпевшего, обоснованность его требований.

К претензии о доплате страхового возмещения, врученной ответчику (дата), истец приложил, в том числе, копию счета и чека на сумму 20 000 руб., которые, по мнению истца, обосновывают его требование о необходимости доплаты страхового возмещения (л.д. 14).

Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Радужнинского городского суда от 23 мая 2016 г. об оставлении искового заявления (ФИО)1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело в Радужнинский городской суд для его рассмотрения по существу спора.

    Председательствующий:                И.Е. Романова

Судьи:                                                                         Д.А. Антонов

                                                                                     Д.Н. Гудожников