Решение по делу № 11-38/2020 от 02.07.2020

Дело № 11-38/2020

УИД 16MS0131-01-2020-001172-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                    город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченно ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабибуллина А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Хабибуллина А.И. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к Хабибуллина А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено, поскольку государственная пошлина уплачена в ненадлежащий финансовый орган.

В частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» просит определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан отменить, принять заявление к производству, разрешить вопрос по существу заявленных требований, указав, что к заявлению о выдачу судебного приказа было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в МРИ ФНС № Республики Татарстан, так как ранее заявление о выдаче судебного приказа направлялось мировому судье судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, также не рассмотрено ходатайство о зачете госпошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К заявлению о зачете суммы уплаченной государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к заявлению о зачете государственной пошлины приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины в суд.

В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено решение, определение и справка мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, о том, что государственная пошлина по платежному поручению не использовалась.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о предоставлении суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 228,87 руб., не влияет на законность вынесенного определения при отсутствии документов, подлежащих приложению к заявлению о зачете государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Агентство по урегулированию споров» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                         Ахмерова Г.С.