Решение по делу № 33-25793/2023 от 19.07.2023

Судья: Юсупов А.Н.                                                          дело № 33-25793/2023

                                                                         50RS0030-01-2022-004030-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации Богородского городского округа к д о признании незаконной реконструкции и приведении объекта в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Богородского городского округа обратилась в суд с иском к д о признании незаконной реконструкции и приведении объекта в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в рамках государственного строительного надзора отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> <данные изъяты> проведен осмотр объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ямкинское, <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 322 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения магазина «Продукты», принадлежит на праве собственности д В границах земельного участка расположен объект капитального строительства – здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 363,7 кв.м, назначение - «нежилое», принадлежащий на праве собственности д На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены работы по строительству здания магазина (вывеска на здании «Пятерочка»). Возведены несущие конструкции, наружные ограждающие конструкции, кровля. Согласно сведениям, полученным из Министерства жилищной политики <данные изъяты> и администрации Богородского городского округа разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке <данные изъяты> не выдавалось. Исполнительная документация по выполненным работам по реконструкции объекта отсутствует. Возведенный на земельном участке объект капитального строительства имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, следовательно, является объектом капитального строительства на основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, администрацией Богородского городского округа в адрес д направлено требование от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-3868, в котором указано на необходимость предоставить разрешительную документацию, а при ее отсутствии привести реконструированное недвижимое имущество в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в срок до <данные изъяты>, о чем уведомить орган местного самоуправления. Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и нарушая тем самым законные интересы органа местного самоуправления городского округа в рамках предоставленных полномочий, администрация Богородского городского округа обратилась в суд.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования администрации Богородского городского округа оставлены без удовлетворения.

           С решением не согласился истец администрация Богородского городского округа обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель ООО «Агроторг» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, д на основании договора купли-продажи земельного участка и здания магазина от <данные изъяты> является собственником земельного участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1322 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения магазина «Продукты», местоположение: <данные изъяты>, сельское поселение Ямкинское, <данные изъяты> объекта капитального строительства – здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 363,7 кв.м, назначение - «нежилое», расположенному по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ямкинское, <данные изъяты>.

Ответчиком выполнена реконструкция объекта капитального строительства без разрешительной документации, при этом законность строительства здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 270,9 кв.м, в его первоначальном состоянии не оспаривается.

Изменение характеристик здания магазина, а именно площади с 270,9 кв.м на 363,7 кв.м и координат здания, внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по <данные изъяты> на основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером д, подготовленного на основании Проекта реконструкции нежилого здания (Проектной документации ООО «Тринитрасса»).

В рамках государственного строительного надзора отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> <данные изъяты> проведен осмотр объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены работы по строительству здания магазина (вывеска на здании «Пятерочка»), возведены несущие конструкции, наружные ограждающие конструкции, кровля.

Согласно сведениям, полученным из Министерства жилищной политики <данные изъяты> и администрации Богородского городского округа разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке 50:16:0104002:220 не выдавалось. Исполнительная документация по выполненным работам по реконструкции объекта отсутствует.

Администрацией Богородского городского округа в адрес д направлено требование от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-3868, в котором указано на необходимость предоставить разрешительную документацию, а при ее отсутствии привести реконструированное недвижимое имущество в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в срок до <данные изъяты>, о чем уведомить орган местного самоуправления, неисполнение которого послужило основанием предъявления в суд иска.

Из представленного ООО «Консультационно-экспертный центр «Паритет» заключения эксперта <данные изъяты> следует, что граница земельного участка с К<данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту здания магазина по адресу: <данные изъяты>, от 23.08.2017г.общая площадь здания составляла 363.7 кв.м., которое состояло из лит. А1-А2-А3-А4, материал стен А1-А2-А3 – кирпич, А4 - пеноблоки.

При проведении экспертизы установлено, что исследуемое здание одноэтажное. Габариты здания по внешнему периметру составляют 28.47м*20.21м. Площадь помещений здания составила 363,7 кв.м. Высота здания 3,1м. д выполнена реконструкция нежилого здания – увеличена площадь путем пристройки лит.А4 из пеноблоков с устройством проемов в кирпичных стенах в лит.А, А2, А3, также демонтированы перегородки в лит. А2, заложены дверные, оконные проемы в кирпичных стенах.

В здании магазина имеются центральное холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, выполнено горячее водоснабжение от электронагревателей и отопление от собственной котельной. В помещениях здания имеется приточно-вытяжная вентиляция. На момент обследования все внутренние помещения имеют внутреннюю отделку, разведены все коммуникации.

Экспертами сделан вывод о том, что здание находится в нормативном техническом состоянии и не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Участок с К<данные изъяты> имеет общую площадь 1322 кв.м. Площадь застройки под нежилым зданием составляет 469 кв.м (по наружному контуру), что не превышает максимальный процент застройки от площади участков (50%) – 661кв.м, что соответствует градостроительным требованиям.

Расстояние от исследуемого здания с К<данные изъяты> до границ участка с K<данные изъяты> составляет от 0.75м до 12.29м.

Расстояние от здания магазина до границ участка составляет менее 3м, что нарушает градостроительные нормы.

Расстояние от возведенной пристройки лит.А4 до границ участка более 3м.

Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по определенной методике, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Минимальное расстояние от исследуемого здания с К<данные изъяты> на участке с К<данные изъяты>, до соседних зданий составляет 2.32 м в южной части участка до «аптеки», 6.56 м в восточной части участка до 2-х этажного здания и 8.56 м в северной части участка до магазина с К<данные изъяты>(<данные изъяты>), что менее 8-12 м и нарушает противопожарные требования.

Вид разрешенного использования земельного участка с К<данные изъяты> – магазин «Продукты». Нежилое здание К<данные изъяты>, с функциональным назначением – магазин «Продукты», расположенное на участке с К<данные изъяты>, соответствует целевому назначению разрешенного использования земельного участка.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному расчету в целях оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) до соседних зданий, специалисты ООО «Тат-систем» сделали вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между зданием магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ямкинское, <данные изъяты> до соседних зданий: в южной части участка до аптеки (2,32 м.), в восточной части до двухэтажного здания (6,56 м.) и в северной части до магазина «Дикси» (8,56 м.) с К<данные изъяты> <данные изъяты> допускается.

Расчет производился согласно Методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями (СП 4.13130.2013).

Отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов выполнен организацией, имеющей бессрочную аккредитацию при Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющейся членом СРО Ассоциация «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных компаний», является полным и обоснованным, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять отчету.

Согласно представленному ООО Частная охранная организация «Дельта» техническому заключению по оценке пожарного риска магазина «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты>, расчетное значение пожарного риска на объекте не превышает значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008<данные изъяты>-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ суд исходил из того, что нарушение регламента в части расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства является единственным нарушением, допущенным ответчиком, при этом данное нарушение не оказывает опасного воздействия на человека, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае несоответствие расстояния от границ земельного участка до расположенного на этом земельном участке строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, в связи с чем не может быть отнесено к существенным нарушениям.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

        Аналогичные положения содержатся в подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждается выводами судеб ной экспертизы, что здание находится в нормативном техническом состоянии и не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан. Вид разрешенного использования земельного участка с К<данные изъяты> – магазин «Продукты». Нежилое здание К<данные изъяты>, с функциональным назначением – магазин «Продукты», расположенное на участке с К<данные изъяты>, соответствует целевому назначению разрешенного использования земельного участка. Каких-либо нарушений законных интересов и прав третьих лиц не установлено.

Кроме того, как установлено экспертом и не оспорено истцом, в результате реконструкции, ответчиком возведена пристройка лит.А4. Расстояние от возведенной пристройки лит.А4 до границ участка более 3м.

Таким образом, в следствие произведенной реконструкции, возведением пристройки лит.А4, пожарные расстояния от спорного здания, до соседних зданий, не изменились, доказательств обратного суду не представлено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, устранение последствий допущенных нарушений при строительстве должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что избранный администрацией Богородского городского округа способ защиты нарушенного права – приведение нежилого строения ответчика в первоначальное состояние, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, такое возможно только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве (реконструкции) каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи