Решение по делу № 33а-9491/2020 от 02.10.2020

Судья Репа М.В.                                 № 2а-2681/2020

Докладчик Певина Е.А.      № 33а-9491/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Певиной Е.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хрюкиной Т. И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Хрюкиной Т. И. к УФССП России по НСО, ОСП по Кировскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району Жексембиновой Х. Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о совершении исполнительных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрюкина Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по НСО, ОСП по Кировскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району Жексембиновой Х.Б., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Жексембиновой Х.Б., совершенные 17 июня 2020 года по исполнительному производству № 95514/17/54005-ИП; признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 17 июня 2020 года, составленный судебным приставом-исполнителем Жексембиновой Х.Б.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Жексембинову Х.Б. исключить из материалов исполнительного производства № 95514/17/54005-ИП схему ООО «Новострой эксперт».

В обоснование требований указано, что 17 июня 2020 года судебным приставом исполнителем Жексембиновой Х.Б. совершены исполнительные действия по исполнительному производству № 95514/17/54005-ИП на основании исполнительного листа № 2-1264/04 от 14 июля 2004 года в отношении должника Смоляниновой С.А., и составлен акт совершения исполнительных действий. Административный истец считает данные действия незаконными, нарушающими ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ее права по следующим основаниям. По гражданскому делу № 2-1264/04 Кировским районным судом г. Новосибирска выдано два исполнительных листа: первый в отношении должника Хрюкиной А.С., содержащий требование определить границы земельных участков Войновой В.И. и Хрюкиной А.С. от точки 3 до угла сооружения Н, находящегося на территории Хрюкиной А.С., в точке 2, по стене сооружения Н до точки 1 (угол здания Н). Данные требования Хрюкиной А.С. исполнены, смежные границы участков приведены в положение, соответствующее размеру участка, отведенного для строительства дома в 1956 году, и установлен межевой знак - реечный забор. В связи с реальным исполнением данного исполнительного документа, исполнительное производство было окончено. По второму исполнительному листу должника Войнову В.И. суд обязал произвести снос забора, установленного на границе земельных участков по 1-му переулку Чукотскому, 7 и по 2-му переулку Чукотскому, 8, установить забор сетчатый или решетчатый высотой не более 1,5 метров. В данной части решение исполнено 17 июня 2020 года, однако административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий определена новая граница, ее длина и место положения не соответствует границе, определенной решением суда от 14 июля 2004 года по делу № 2-1264/04, а также размеру участка, отведенного под строительство дома в 1956 году. Смежная граница, определенная по схеме, составленной специалистом ООО «Новострой эксперт» имеет длину 22,53 м, что на 72 см меньше длины границы, указанной в решении суда от 14 июля 2004 года, что в итоге привело к незаконному уменьшению земельного участка <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласилась Хрюкина Т.И. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что граница земельных участков установленная специалистом ООО «Новострой эксперт» Слепневым С.В. при совершении судебным приставом исполнительных действий 17 июня 2020 года не соответствует решению суда от 14 июля 2004 года. Доказательств того, что специалист ООО «Новострой эксперт» Слепнев С.В. является специалистом в области определения границ и выноса точек в натуре на местность, не представлено. Согласно справочной информации вид деятельности ООО «Новострой эксперт» - техническая экспертиза зданий и сооружений, оценка собственности. Материалы исполнительного производства содержат строительно-техническое заключение ООО «Новострой эксперт» о невозможности установить границы земельного участка Хрюкиной А.С. по адресу: <данные изъяты> по паспорту домовладения от 05 декабря 1991 года, а Войновой В.И. – по техническому паспорту от 13 марта 1997 года. Данному заключению дана оценка Кировским районным судом г. Новосибирска и судом апелляционной инстанции по заявлению судебного пристава о прекращении исполнительного производства. Слепнев С.В. при совершении исполнительных действий возражал против определения границ по техническому паспорту и паспорту домовладения и определил их по составленной ООО «Новострой эксперт» схеме. Суд, принимая решение по настоящему делу не исследовал в совокупности определение суда от 17 декабря 2004 года и указанные в определении технические документы, содержащие планы земельных участков со схемой, составленной специалистом ООО «Новострой эксперт» и описанием выноса специалистом ООО «Новострой эксперт» точек на местности, указанным в акте о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года.

Неполным исполнением решения суда от 14 июля 2004 года не устранены нарушения прав Хрюкиной Т.И., что порождает новые судебные разбирательства, поскольку при сохранении забора металлического сплошного, высотой более 2-х метров нарушено право на пользование земельным участком в границах, определенных решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2004 года.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела на основании решения Кировского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2004 года по делу № 2-1264/2004 (в редакции определения суда от 05 декабря 2019 года о разъяснении требований исполнительного документа) на Войнову В.И. возложена обязанность произвести снос забора, установленного на границе земельных участков по <данные изъяты> и установить забор сетчатый или решетчатый высотой не более 1,5 метров, в связи с чем, выдан исполнительный лист (л.д.9-10, 20).

На основании решения Кировского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2004 года по делу № 2-1264/2004 также выдан исполнительный лист, согласно которому, на Хрюкину А.С. возложена обязанность определить границы земельных участков Войновой В.И. и Хрюкиной А.С. от точки 3 по угла сооружения Н, находящихся на территории Хрюкиной А.С., в точке 2, по стене сооружения Н до точки 1 (угол здания Н) (л.д.8).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2004 года разъяснено решение суда от 14 июля 2004 года, указано, что смежная граница участков Хрюкиной А.С. по адресу: <адрес> Войновой В.И. по адресу: <адрес> определена от точки 3 до угла сооружения Н, находящегося на территории Хрюкиной А.С., в точке 2 по стене сооружения Н до точки 1 (угол здания Н), смежная граница участков приведена в положение, существующее на момент приобретения жилого дома Войновой В.И., которая соответствовала размеру участка, отведенного для строительства дома в 1956 году по техническому паспорту на жилой дом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту домовладения по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Определениями Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2009 года и от 27 августа 2015 года произведена замена сторон исполнительного производства Хрюкиной А.С. на Хрюкину Т.И., Хрюкину Н.И., Гущину Н.И., Войновой В.И. на Смолянинову С.А., Смолянинова В.Е. (л.д.17-19).

Из акта составленного судебным приставом-исполнителем Анохиной Т.А. 28 мая 2007 года по исполнительному производству № 30317/2343/7 следует, что Хрюкиной А.С. установлена смежная граница между домом 8 по 2-му Чукотскому переулку и домом № 7 по 1-му Чукотскому переулку, расстояние от дома № 8 до забора 18,75 м. Установить забор по межевому знаку мешают постройки Войновых (л.д.12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2009 года следует, что Войнов Е.Л. снял, установленный на границе земельных участков Хрюкиных и Войновых забор из сетки рабицы длиной 15 метров и металлическую трубу, т.к. не согласен с границей раздела земельных участков, полагает, что забор Хрюкина Т.И. установила на его участке (л.д.77).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2004 года в части возложения на Хрюкину А.С. обязанности определить границы земельных участков, а на Войнову В.И. произвести снос забора и установить забор сетчатый было исполнено в период до 2009 года.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года по делу № 2-34/2013 установлено, что имеет место смешение фактической смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: <данные изъяты> относительно границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:051360:12 (1-ый <адрес>) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 0,5 до 1,3 м. Решением суда на Хрюкину Т.И., Хрюкину Н.И., Гущину Н.И. возложена обязанность восстановить забор между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, ул. 1-ый <адрес> кадастровый номер 54:35:051360:12 и г. Новосибирск, 2<данные изъяты> соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 13 апреля 2009 года №5435/205/09 и данными государственного кадастра недвижимости (л.д.55-63).

Из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2015 года по делу №2-2839/15 следует, что 06 июля 2015 года были совершены исполнительные действия, в рамках которых, судебным приставом-исполнителем был осуществлен демонтаж ранее установленного забора, осуществлен перенос границ участка, установлен забор из профнастила (л.д.79-85).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2018 года по делу № 2а-677/2018 установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-34/2013, было возбуждено исполнительное производство № 32144/13/05-54-ИП. В рамках данного исполнительного производства 11 декабря 2017 года был составлен акт совершения исполнительных действий по определению соответствия или несоответствия границ забора, установленного между земельными участками адресам: <адрес>, 1-ый <адрес> 2-ой <адрес> кадастровому паспорту земельного участка от 13 апреля 2009 года№ 5435/205/09 и данным государственного кадастра недвижимости. При составлении акта Хрюкиной Т.И. было указано, что она не согласна с вынесенной специалистом границей, т.к. не учтены границы, определенные решением суда от 14 июля 2004 года по делу № 2-1264/2004 (л.д.49-54).

Так же, из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года, в рамках исполнительного производства 95514/17/54005-ИП, возбужденного 15 января 2016 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2004 года № 2-1264/04 с предметом исполнения – произвести снос забора, установленного на границе земельных участков по адресам: <адрес>, 1-ый <адрес> 2-ой <адрес>, установить забор сетчатый или решетчатый, высотой не более 1,5 в отношении должника Смоляниновой С.А. СПИ ОСП по <адрес> Жексембиной Х.Б. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (л.д.96).

Согласно статье 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, ….

Доводы апелляционной жалобы в той части, что доказательств того, что специалист ООО «Новострой эксперт» Слепнев С.В. является специалистом в области определения границ и выноса точек в натуре на местность, в материалы административного дела не представлено, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из обстоятельств дела Хрюкина Т.И. принимала личное участие при совершении исполнительного действия, однако, как следует из акта, составленного 17 июня 2020 года какие-либо ходатайство об истребовании у специалиста документов, подтверждающих его образование, его познания в области землеустройства не заявляла.

Из акта о совершении исполнительных действий от 17 июня 2020 года следует, что 17 июня 2020 года между домовладениями <данные изъяты> установлен забор сетчатый, высотой не более 1,5 метров.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что забор сетчатый, установленный, согласно акту совершения исполнительных действий от 17 июня 2020 года, установлен не на границе земельных участков по <данные изъяты>, определенной на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года по делу № 2-34/2013 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 13 апреля 2009 года №5435/205/09 и данными государственного кадастра недвижимости.

При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что указанный забор установлен не по границе земельных участков, установленной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2004 года в редакции определения суда от 17 декабря 2004 года не опровергает законности выводов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку, как установлено решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года, после исполнения со стороны Хрюкиной Т.И. решения суда от 14 июля 2004 года в части определения границ земельного участка, имеет место смешение фактической смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: 1-ый <адрес> 2-ой <адрес>, относительно границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:051360:12 (1-ый <адрес>) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> от 0,5 до 1,3 м.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрюкиной Т.И. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи