Решение по делу № 33-3287/2024 от 01.11.2024

Судья Соболевская О.В.                             №33-3287/2024

Дело № 2 – 19034/2024

УИД 69RS0003-01-2023-003870-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 г.         г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей              Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Владимировны к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании стоимости туристского продукта, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

с апелляционной жалобой ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., возражения истца Михайловой С.В.,

у с т а н о в и л а:

Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с требованием о взыскании стоимости туристского продукта, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Обосновывая требования иска, Михайлова С.В. указала, что 12 марта 2023 г. она заключила со ФИО10 договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права и обязанности ФИО11 по договору реализации туристского продукта, заключенному 17 декабря 2022 г. с турагентом ООО «Триумф», туроператором по которому выступало ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Указанный договор предусматривал бронирование для туриста следующего тура: 17 февраля 2023 г. – 26 февраля 2023 г., ОАЭ, <данные изъяты>

17 февраля 2023 г. ответчик аннулировал заявку по причине невылета туристов, однако не произвел возврат денежных средств и не представил подтверждений каких-либо фактически понесенных расходов.

21 марта 2023 г. Михайлова С.В. уведомила ответчика о переходе прав требования с приложением договора цессии и заявления на погашение задолженности. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, долг ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не погашен.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Михайлова С.В. просила взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР»:

- денежные средства в размере 249 600 руб. в качестве возврата стоимости туристского продукта;

- проценты по статье 395 ГК РФ за период с 3 апреля 2023 г. по 11 августа 2023 г. в размерен 6 848 руб. 61 коп.;

- проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 12 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств;

- штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы (л. д. 4-5).

Истец Михайлова С.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования. В судебном заседании, проведенном судом первой инстанции 19 марта 2024 г., Михайлова С.В. пояснила, что 17 февраля 2022 г. туристы не вылетели по вине туроператора, просмотревшего то, что ребенок не должен был быть вписан в паспорт родителя, а должен иметь свой собственный паспорт. У туроператора были запрошены фактически понесенные затраты, документы, подтверждающие перечисление денежных средств за перевозку и отель, однако никаких подтверждающих документов не представлено, денежные средства не вернули, в личном кабинете турагента никаких документов о возврате денежных средств нет.

Представитель ответчика, ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела общество извещено судом надлежащим образом, своевременно. В представленном суду заявлении об отмене заочного решения, представитель ответчика указал на возврат истцу денежных средств без удержания фактических расходов. Невозможность исполнения договора, как и возврата денежных средств из-за рубежа, была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы, выразившимися в введении санкций иностранными государствами в отношении финансовой системы Российской Федерации, что является основанием для освобождения от ответственности в виде компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела общество извещено судом надлежащим образом, своевременно.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2024 г. иск Михайловой С.В. удовлетворен частично. С ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца взыскано 249 600 руб. в возврат оплаченной стоимости тура по договору подбора и/или реализации туристского продукта от 17 декабря 2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2023 г. по 13 мая 2024 г. в размере 34 726 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 249 600 руб., начиная с 14 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства включительно. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 043 руб. (л. д. 126-129).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик указывает, что никогда не вступал в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, не принимал от него заказы на какие-либо услуги и не получал от истца денежных средств в оплату этих услуг. Об этом свидетельствуют основания иска Михайловой Е.В. и данные ею пояснения о том, что договор на оказание туристских услуг был заключен с ООО «Триумф».

Именно ООО «Триумф» производило бронирование тура для истца у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и стоимость туристского продукта составляла 229 299 руб. 60 коп. В соответствии с агентским соглашением об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 27 апреля 2022 г. № 27042022 ООО «Компания ТЕЗ ТУР» оплатило иностранному оператору туристский продукт истца (заявка 22044596) в размере 229 299 руб. 60 коп. Таким образом, свои обязательства по приобретению туристского продукта для истца ответчик исполнил в полном объеме.

После выполнения ООО «Компания ТЕЗ ТУР» работ по приобретению турпродукта, ООО «Триумф» проинформировало ответчика об отказе истца от исполнения договора. Причиной расторжения договора не являлось его неисполнение со стороны ответчика. По получению аннуляции тура ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обратилось к иностранному туроператору с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств. Иностранный туроператор удержал фактические расходы в размере 1 144 Евро (или 77 563 руб. 20 коп. по курсу на день получения денежных средств) за авиабилеты, которые приобретены по невозвратному тарифу. Остальные денежные средства туроператору возвращены не были в связи с введением санкций в отношении финансовой системы Российской Федерации. Таким образом, на момент рассмотрения дела фактические расходы ООО «Компания ТЕЗ ТУР», связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «Триумф», составили 77 563 руб. 20 коп. Соответственно, требование о возврате денежных средств в полном объеме, в том числе при расторжении договора, не могло быть удовлетворено судом.

Одновременно, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа (л. д. 157-165).

Представитель ответчика, ООО «Компания ТЕЗ ТУР», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду наличия уважительных причин неявки не представил. На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Михайлова С.В., она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Триумф» полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - не подлежащей удовлетворению, поддержав при этом правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) следует, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом под формированием туристского продукта понимается деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, а также пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2022 г. между ФИО12 и ООО «Триумф» в лице директора Михайловой С.В. заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг 1731. Через турагента ООО «Триумф» произведено бронирование следующего тура: 17 февраля 2023 г. – 26 февраля 2023 г., ОАЭ, <данные изъяты> Туроператором выступало ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Общая цена по договору составила 249 600 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО13. вышеуказанный тур был оплачен 19 декабря 2022 г. двумя платежами: первый платеж на сумму 184 600 руб., второй – на сумму 65 000 руб. (л. д. 9).

Туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» 19 декабря 2022 г. переведены по заказу 22045596 денежные средства в сумме 229 299 руб. 60 коп. (за вычетом агентского вознаграждения) (л. д. 10 - 20).

17 февраля 2023 г. ФИО14 обратилась в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с заявлением, в котором просила минимизировать фактически понесенные расходы по заявке 22045596 в связи с невылетом. Аналогичное заявление в адрес туроператора направлено турагентом ООО «Триумф».

Доказательств, подтверждающих факт возврата туроператором денежных средств, а равно и подтверждений каких-либо фактических расходов ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не представлено 12 марта 2023 г. Михайлова С.В. (цессионарий) заключила договор уступки прав (цессии) со ФИО15. (цедент), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору реализации туристского продукта, заключенного между цедентом и турагентом ООО «Триумф», в том числе права требования неустоек за нарушение прав потребителей и просрочки исполнения требований Закона о защите прав потребителей. За уступаемые права и обязанности по договору о реализации туристского продукта цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств в размере 249 600 руб. (л. д. 21).

21 марта 2023 г. Михайлова С.В. посредством электронной почты направила в адрес директора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» письмо от 20 марта 2023 г. о переходе прав требования с приложением договора цессии и заявлением на погашение задолженности истцу. 27 марта 2023 г. истец повторно направила вышеуказанное письмо посредством почтового отправления (л. д. 22-24).

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства по договору от 17 декабря 2022 г. не возвращены.

Доказательств, подтверждающих осуществление возврата Михайловой С.В., являющейся правопреемником на основании договора цессии, либо турагенту денежных средств, фактически понесенных туроператором расходов, суду ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309 ГК РФ, Федерального закона № 132-ФЗ, нашел установленным, что туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не исполнил своих обязательств по договору. В виду отсутствия доказательств, подтверждающих фактически понесенные туроператором расходы, а также невозможность возврата туристу суммы аннулированного тура вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд нашел подлежащими удовлетворению требования Михайловой Е.В. о взыскании с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» уплаченных туристом по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг 1731 в размере 249 600 руб.

На основании положений статьи 395 ГК РФ суд начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период с 3 апреля 2023 г. по 13 мая 2024 г. (день принятия решения) в размере 34 726 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга в размере 249 600 руб., начиная с 14 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Отказывая в удовлетворении требований Михайловой Е.В. в части взыскания с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд указал, что Михайлова Е.В. потребителем услуг по договору подбора и/или реализации туристского продукта 1731 не являлась; по договору цессии истцу перешло лишь право на денежные средства, уплаченные ФИО16 (туристом) по указанному договору в размере 249 600 руб. Учитывая, что права потребителя на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются положения указанного Закона, суд отказал Михайловой Е.В. в указанной части ее требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 6 043 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в части несогласия с размером взысканной судом суммы в пользу Михайловой Е.В., а именно, без учета фактических расходов туроператора, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Анализ представленных в материалы дела доказательств объективно и достоверно подтверждает, что невылет туристов в рамках забронированного тура, туроператором по которому выступало ООО «Компания ТЕЗ ТУР», был обусловлен отсутствием у одного из несовершеннолетних туристов, включенных в заявку договора подбора и/или реализации туристского продукта/услуг 1731 заграничного паспорта.

В связи с невозможностью осуществить поездку турист ФИО17 и турагент ООО «Триумф» 17 февраля 2023 г. направили в адрес туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» заявления о минимизации фактически понесенных расходов по заявке 22044596 в связи с невылетом, а 20 марта 2023 г. Михайлова С.В. в рамках заключенного ею со ФИО18. договора цессии направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 220 299 руб. 60 коп.

Обстоятельств, воспрепятствовавших туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» минимизировать размер понесенных расходов, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств, равно как и доказательств, обосновывающих размер фактически понесенных расходов в связи с организацией тура, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе поручения на перевод иностранной валюты, в том числе от 15 декабря 2022 г. № 57 и от 8 февраля 2023 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу. В частности, поручение на перевод иностранной валюты от 15 декабря 2022 г. № 57 свидетельствует о перечислении туроператором денежных средств в размере 1 010 000 долларов США на счет иностранного туроператора до заключения рассматриваемого договора от 17 декабря 2022 г. и перечисления турагентом ООО «Триумф» на счет туроператора денежных средств, полученных от туриста ФИО19 и, соответственно не позволяет установить исполнение ООО «Компания ТЕЗ ТУР» своих обязательств в рамках указанного договора. Поручение на перевод иностранной валюты от 8 февраля 2023 г. № 8 на сумму 195 000 долларов США также не содержит никаких указаний на включение в названную сумму расходов туроператора в рамках договора, заключенного с туристом Смирновой Е.Н.

Иных доказательств, обосновывающих размер расходов, понесенных в связи с организацией рассматриваемого тура, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств за тур в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона и основания для иной правовой оценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения размера ответственности туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков в основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, за вычетом агентского вознаграждения.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Между тем, определяя размер ответственности туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как стоимости самого туристского продукта в размере 229 299 руб. 60 коп., перечисленного турагентом ООО «Триумф» на счет туроператора 19 декабря 2022 г., так и стоимости агентского вознаграждения, уплаченного ФИО20. турагенту ООО «Триумф» в размере 20 300 руб. 40 коп., что не соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной части с определением к взысканию с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в возврат оплаченной стоимости тура 229 299 руб. 60 коп. и, соответственно, в части изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2023 г. по 13 мая 2024 г. в размере 31 901 руб. 81 коп. и дальнейшим начислением указанных процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму 229 299 руб. 60 коп., начиная с 14 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в части несогласия с решением суда относительно взыскания в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда являются безосновательными, поскольку обжалуемым решением в удовлетворении иска Михайловой Е.В. о взыскании с ответчика штрафа было отказано, требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом не заявлялись и судом по существу не разрешались.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не содержит.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению и размер взысканной с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенной части иска, составляет 5 812 руб. (в редакции пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, действовавшей на день предъявления иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2024 г. изменить, изложив абзацы 2, 3 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Михайловой Светланы Владимировны 229 299 (двести двадцать девять тысяч двести девяносто девять) рублей 60 коп. в возврат оплаченной стоимости тура по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг от 17 декабря 2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2023 г. по 13 мая 2024 г. в размере 31 901 (тридцать одна тысяча девятьсот один) рубль 81 коп.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Михайловой Светланы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 229 299 руб. 60 коп., начиная с 14 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей.».

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 г.