Решение по делу № 11-20/2018 от 19.04.2018

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018года Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО « ... на определение мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ...., которым возвращено заявление АО ...» о вынесении судебного приказа о взыскании с Громовой М.Н. задолженности по оплате жилья, жилищно- коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

АО « ...» обратилось к мировому судье судебного участка ... ... судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Громовой М.Н. задолженности по оплате жилья, жилищно- коммунальных услуг за период с ...г. по ...г. в размере ... рубля 18 копеек и пени в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, при подаче заявления о вынесении судебного приказа АО « ...» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в виду тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину, обусловленного введением в отношении взыскателя процедуры конкурсного производства.

Мировым судьей вынесено определение от ...г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе представитель АО « ...» Акаёмова Е.А., просит указанное определение отменить, указывая, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Применительно к ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применении норм материального или норм процессуального права.

Применительно к п.1 ст.195 ГПК РФ определение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если: 1.не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2. Заявленное требование не оплачено государственной пошлиной ; 3. Не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. ... « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льгот по уплате государственной пошлины ( ст. 89, ч.2 ст. 123, абзац 3 ст. 132 ГПК РФ, ст. 105, ч.4 ст. 229.3 АПК ПРФ, ст. 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты ( ст. 89, 90 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, п.2 ст. 333.20, п.2 ст. 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от нее уплаты, судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ( п.3 ч.1 ст.229.4 АПКРФ, ч.4 с. 1 ГПК РФ)

Возврат заявления о вынесении судебного приказа мировой судья мотивирует, тем, что определением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... ...г. в удовлетворении ходатайства АО « ...» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Громовой М.Н. задолженности по оплате жилья, жилищно- коммунальных услуг отказано. Документов, подтверждающих оплату АО « Славянка» государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с этими доводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ при подачи заявления о вынесении судебного приказа АО « Славянка» было обязано уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ( рассрочит) ее уплату в порядке, предусмотренным ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины АО « ...» ссылается на то, что Арбитражного суда ... от .... по делу ... в рамках рассмотрения заявления о признании АО « ...» банкротом введена процедура наблюдения. Заявление о признании АО « ...» банкротом принято Арбитражным судом ... ...., соответственно обязательства АО « ...» возникшие после даты принятия заявления и платежи по ним относятся к текущим платежам.

На сегодняшний день сумма денежных средств, находящихся на расчетных счетах взыскателя, является недостаточной, чтобы погасить требования кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очередей, что подтверждается справкой об открытых счетах АО « ...», приложенными справками из банков о движении денежных средств по этим счетам, о наличии неисполненных распоряжений по этим счетам, а также копией определения Арбитражного суда ... роит ...., копией определения Арбитражного суда ... от .... по делу ..., копиями справок АО « ...» по открытым счетам.

Исследовав материалы дела, учитывая представленные документы, которые свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере необходимым для оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 64,333.20,333.451 НК РФ имеются основания для удовлетворения ходатайства взыскателя и предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Громовой М.Н. в пользу АО « ...» задолженности по оплате жилья, жилищно- коммунальных услуг за период с ...г. по ...г. в размере ... рубля ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы содержат предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения мирового судьи, вследствие чего полагает необходимым частную жалобу взыскателя удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от .... о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Громовой М.Н. в пользу АО « ...» задолженности по оплате жилья, жилищно- коммунальных услуг за период с ...г. по ...г. в размере ... рубля ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек.

- отменить, материл направить мировому судье для решения вопроса об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... о возвращении заявления АО « ...» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу АО « ...» задолженности по оплате жилья, жилищно- коммунальных услуг за период с ...г. по ...г. в размере ... рубля ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек - отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Дело направить мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района ... для решения вопроса об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и выдаче судебного приказа.

Судья: Семенова Ю.А.