Решение по делу № 8Г-6827/2024 [88-7416/2024] от 01.03.2024

Судья I инстанции ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5 (докладчик) ФИО6

Дело 88-7416/2024

УИД 77RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Статус» о признании договора на оказание юридической помощи незаключенным, признании недействительным договора уступки требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-490/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Статус» и ФИО2 - ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Статус» заключен договор, предметом которого является составление ООО «Статус» для ФИО1 письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО10 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также представление ООО «Статус» интересов ФИО1 на судебных заседаниях в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10

В соответствии с п. 2 договора сумма вознаграждения составляет 100 000 рублей, которую ФИО1 обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Статус» исполнены обязательства в полном объеме, однако ФИО1 уклонилась от оплаты вознаграждения по договору.

На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» уступило ФИО2 право требования с ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Статус» и ФИО1

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору в размере 100 000 рублей.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд к ФИО2 со встречным иском о признании договора незаключенным, признании договора уступки недействительным.

В обоснование своих требований указала, что договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Статус», она не заключала и не подписывала, соответственно, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как по нему были переданы права требования по незаключенному (несуществующему) договору.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Статус» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Статус», отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ном составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор, предметом которого являлось составление ООО «Статус» для ФИО1 возражений на апелляционную жалобу ФИО10 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также представление ООО «Статус» интересов ФИО1 на судебных заседаниях в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10

Согласно п. 2 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 100 000 рублей, доверитель обязуется оплатить поверенному сумму вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Генеральным директором ООО «Статус» ФИО11 издан приказ, согласно которому работникам ООО «Статус», во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, поручается участвовать в судебных заседаниях в качестве представителей ФИО1 в Московском городском суде по делу №.

Из копий протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (делу №), и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика ФИО1 - ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО1 подписан акт приема выполненной работы (помощи) к договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны пришли к соглашению, что поверенный выполнил свои обязательства по договору, а доверитель принял работу (помощь) и не имеет претензий к поверенному.

Кроме того, на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» уступило ФИО2 право требования с ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая по заявленным требованиям и предъявляя встречный иск, ФИО1 ссылалась на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала, полагая его подложным и подлежащим проверке в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив, что обязательства ООО «Статус» перед ФИО1 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, тогда как со стороны ФИО1 доказательств неисполнения обязательств ООО «Статус», либо их исполнение ненадлежащим образом, не представлено и из материалов дела не следует, с учетом заключенного между ООО «Статус» и ФИО2 договора уступки прав требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Установив отсутствие правовых оснований для признания незаключенным договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 При этом суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности ФИО1 относительно требований о признании незаключенным договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, с указанными выводами судо судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений статьи 12 указанного выше кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 названного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как указано выше, возражая по заявленным требованиям и предъявляя встречный иск, ФИО1 ссылалась на то, что не заключала и не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подписывала акт принятия выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в суде первой инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что ответы на указанные в ходатайстве вопросы не будут иметь правового значения для рассматриваемого дела.

Вместе с тем исходя из возражений ответчика и оснований заявленного встречного иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению, являлось выяснение вопросов: заключался ли спорный договор между ООО «Статус» и ответчиком, подписан ли данный договор, а также акт принятия выполненных работ ФИО1, и, соответственно, возникли ли у сторон какие-либо обязательства в связи с этим.

Между тем, учитывая, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, суд по существу устранился от выполнения возложенной на него обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и создав, тем самым, препятствия к реализации процессуальных прав ответчиком (истцом по встречному иску).

Только после установления указанных обстоятельств, суд вправе был перейти к рассмотрению ходатайства истца о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В нарушение указанных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика (истца по встречному иску), излагаемым им в обоснование апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных требованиях сделаны преждевременно, без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм права, а также, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для вынесения в отношении ответчика (истца по встречному иску) частного определения на основании ходатайства стороны истца, в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи