Решение по делу № 2-726/2019 от 27.11.2018

№ 2-726/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 апреля 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусина Михаила Юрьевича к Сибелиус Елене Виллесовне, Чеснокову Сергею Ивановичу, Жиленковой Любови Сергеевне о признании сделки по купле-продаже земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: ***, недействительной и ничтожной по основаниям притворности;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Чеснокова С.И. на земельный участок;

об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Чеснокова С.И. на земельный участок;

о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка между Чесноковым С.И. и Жиленковой Л.С.;

об осуществлении односторонней реституции в виде восстановления права собственности Марусина М.Ю. на земельный участок;

установил:

с учетом всех изменений и дополнений по иску, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что он являлся собственником спорного земельного участка с *** *** истец подписал доверенность на имя Марусиной (ныне Сибелиус) Е.В. на управление и распоряжение данным земельным участком. *** между Сибелиус Е.В., действующей по доверенности от имени истца, и Чесноковым С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка за *** руб. *** была осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок на имя Чеснокова С.И. Полномочия доверенного лица Сибелиус Е.В., указанные в доверенности, не предполагали наличия законных прав доверенного лица действовать в ущерб интересам представляемого. Доверитель не вправе был искусственно занизить стоимость земельного участка в 250 раз ниже его рыночной стоимости – 2500000 руб., или в 135 раз ниже его кадастровой стоимости – 1350000 руб. В качестве покупателя спорного участка выступил Чесноков С.И. – зять Сибелиус Е.В., который являясь отцом несовершеннолетнего внука и наследника Сибелиус Е.В., фактически заключил сделку дарения, т.к. денежные средства по договору не передавались. Не имея полномочий на совершение дарения, Сибелиус Е.В. формально передала право на земельный участок через притворный договор купли-продажи, фактически заключив сделку дарения, что подтверждается и ее показаниями в суде. Но договор купли-продажи также нарушает права истца, что характеризуется многократным занижением действительной стоимости участка при его продаже. Взаимозависимость между доверенным лицом и приобретателем участка делает доверенное лицо, лично заинтересованным в приобретении покупателем объекта сделки за наименьшую цену. То есть, имеет место хищение имущества истца. Доверитель находился в заблуждении, полагая, что продажа должна происходить на условиях среднерыночной цены, и не предполагал столь существенного злоупотребления своими правами со стороны доверенного лица. Сделка, совершаемая за настолько несоразмерную цену, ничтожна на основании ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ. Также следует учесть, что истец за проданный участок не получил никаких денег. Сибелиус Е.В. сама утверждала, что указанный участок истец ей подарил, т.е. сделка является также и притворной. Дарение было совершено доверенным лицом с превышением своих полномочий. Доверенность, выданная истцом на имя Сибелиус Е.В., является ничтожной по смыслу ст. 576 ГК РФ, т.к. номинальный приобретатель участка по договору дарения Чесноков С.И. в ней не указан. Заключенная сделка противоречит основам правопорядка и должна быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ. Основанием для признания сделки недействительной являются положения ч. 2 ст. 174 ГК РФ, определяющей, что последствием нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого, является признание сделки недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. Чесноков С.И. располагал возможностью определить очевидно противоправный характер сделки, совершаемой по столь заниженной цене, но являясь заинтересованным лицом совместно с ответчиком пошел на ее заключение, не проявив должной осмотрительности, и нанес явный ущерб истцу. Процессуальный срок на подачу настоящего иска не считается пропущенным в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, т.к. ранее в Гатчинском городском суде рассматривалось дело по иску Марусина М.Ю. к Чеснокову С.И. и Сибелиус Е.В. о признании указанной сделки недействительной. Ходатайствовал о восстановлении пропущенных сроков на подачу иска на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ (л.д. ***).

Истец Марусин М.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дощенко А.А. в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики – Сибелиус Е.В., Чесноков С.И., Жиленкова Л.С. извещены судом надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***).

Представитель ответчика Сибелиус Е.В. – Куканов И.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил возражения в письменном виде (л.д. ***). Ходатайствовал об отказе в иске, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дел, выслушав стороны, установил следующее:

В собственности истца с *** года находился земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером № далее – спорный земельный участок (л.д. ***).

Как установлено судом, истец и ответчик Марусина (ныне Сибелиус) Е.В. состоят в браке с *** (л.д. ***).

*** истец выдал ответчику Сибелиус Е.В. нотариальную доверенность с правом управлять и распоряжаться принадлежащим истцу спорным земельным участком. С правом заключения, расторжения и переоформления договоров, всех разрешенных законом сделок, в частности продавать участок, регистрации указанных договоров, перехода права собственнику, с правом подачи документов на регистрацию, определяя во всех случаях суммы, срок и иные условия, производить финансовые расчеты, получать следуемые деньги и т.д. (л.д***).

*** ответчик Марусина (Сибелиус) Е.В., действуя на основании данной доверенности от имени истца, как продавец, заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Чесноковым С.И., действующего как покупатель (л.д. ***).

В соответствии с п*** договора купли-продажи земельный участок продан за 10000 руб. Денежный расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Настоящий договор одновременно является передаточным актом.

*** Сибелиус Е.В. и Чесноков С.И. обратились за регистрацией перехода права собственности на основании данного договора (л.д***).

В заявлении от *** ответчик Сибелиус Е.В. уведомила регистрирующий орган, что истец не имеет супруги, согласие которой требуется на отчуждение участка (л.д. ***).

*** истец отменил доверенность, выданную Марусиной Е.В., удостоверив свое распоряжение нотариально (л.д. ***), однако регистрация Управлением Росреестра перехода права собственности на спорный участок к Чеснокову С.И. состоялась *** (л.д. ).

Также установлено, что между Чесноковым С.И. и Жиленковой Л.С. *** был совершен договор купли-продажи спорного земельного участка за 10000 руб. (л.д. ***).

*** ответчики обратились за регистрацией перехода права собственности, но в связи с принятием судом мер по обеспечению иска регистрация перехода права собственности была приостановлена (л.д. ***).

*** истец обратился в суд с иском к Марусиной Е.В. и Чеснокову С.И. о признании сделки купли-продажи спорного участка от *** недействительной по тем основаниям, что истец отменил доверенность, выданную на имя ответчика, заверил свое распоряжение нотариально, устно уведомил об этом ответчика, и сдал распоряжение в регистрирующий орган, который незаконно произвел регистрацию перехода права собственности на спорный участок на имя Чеснокова С.И. Также, просил признать заключенный договор купли-продажи от *** недействительным в силу ничтожности, т.к. заключенная сделка являлась мнимой.

В судебном заседании *** Сибелиус Е.В. признала, что Чесноков С.И. приходится ей зятем. Пояснила, что истец является запойным алкоголиком. В начале *** г у него случился запой, и она решила выгнать истца из квартиры. Истец хотел вернуться, и компенсировать ответчику все ее затраты на его лечение, и решил подарить ей спорный земельный участок. После оформления доверенности на имя ответчика, истец вновь запил (л.д. ***).

Решением *** суда по делу № от ***, вступившим в законную силу ***, Марусину Михаилу Юрьевичу в удовлетворении иска к Марусиной Елене Виллесовне, Чеснокову Сергею Ивановичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, было отказано (л.д. ***).

При этом было установлено, что истец, обратившись *** к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, своевременно не известил об этом стороны по сделке, и в регистрирующий орган направил распоряжение об отмене доверенности только *** в ***, т.е. после того, как регистрация перехода права собственности на имя Чеснокова С.И. уже была произведена. Поэтому последующая отмена доверенности не повлекла незаконности совершенной сторонами сделки купли-продажи. Доводы истца о мнимости совершенной сделки были отклонены, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец ссылается на то, что между сторонами фактически был заключен договор дарения. В подтверждение ссылается на родственную связь между Сибелиус Е.В. и Чесноковым С.И., их намерение причинить вред истцу, заниженную стоимость участка, и тот факт, что во владение участков покупатель не вступил до настоящего времени.

Однако, это не является достаточным основанием.

Истец не присутствовал при заключении сделки, и не привел никаких доказательств того, что до заключения договора покупатель не передал Сибелиус Е.В. денежные средства, т.е. сделка вполне могла носить возмездный характер. Договор купли-продажи преследовал вполне определенную цель – перевести земельный участок в собственность Чеснокова С.И.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки ничтожной по мотиву ее притворности.

Доверенность, как сделка, истцом не оспорена в просительной части иска вовсе, поэтому правового значения его ссылки на ее ничтожность не имеют.

Оценивая действия сторон и представленные доказательства, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

П. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В оставшейся части доводы, изложенные в иске, нашли свое объективное подтверждение.

В настоящий момент в сети «Интернет» размещены объявления о продаже спорного земельного участка от имени Елена, где его продажная стоимость указана в 2500000 руб. (л.д. ***).

Достоверность размещения данных объявлений ответчики не оспаривали. Также, отказались оспаривать путем приведения экспертных исследований тот факт, что продажная цена спорного земельного участка была занижена порядка 250 раз относительно его действительной среднерыночной цены.

Доводы ответчика Сибелиус Е.В. о намерении истца подарить ей земельный участок, либо отдать его по столь заниженной цене любому третьему лицу опровергаются содержанием доверенности, где ответчику предоставлено право продать, а не подарить земельный участок. Действиями истца, который, не получив расчета по сделке, и узнав о продаже участка, незамедлительно предпринял меры к отмене доверенности и обращался в регистрирующий орган за отменой регистрации перехода права собственности на основании оспариваемой сделки.

Ответчики не представили суду доказательств того, что истец в период с *** по *** был ознакомлен с текстом договора купли-продажи, и согласовал его продажную стоимость.

Изложенные доводы ответчиков о том, что спорное имущество надлежало продать хоть за сколько, поскольку из представленной нотариально удостоверенной доверенности, которой истец уполномочил Сибелиус Е.В. на продажу спорного недвижимого имущества, не следует, что она ограничила его полномочия в определении его стоимости, не свидетельствует о добросовестности сторон и реализации положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку, с учетом требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем знала вторая сторона, осведомленная о кадастровых номерах спорного имущества, обладающая информацией о его кадастровой стоимости.

Указанные доводы также опровергаются сроком, на который выдана доверенность, составляющим 5 лет, что не указывает на срочность реализации распоряжения по продаже спорного имущества.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что денежные средства по договору купли-продажи от *** истцу не передавались, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков при оформлении договора купли-продажи от ***, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершения по справедливой цене, в интересах истца, а не для причинения ему вреда.

Также недобросовестность ответчиков при оформлении оспариваемого договора подтверждается взаимоотношениями ответчиков, которые состояли в близких родственных отношениях. Чесноков С.И., приобретя право собственности на участок ***, уже *** заключил сделку купли-продажи участка с Жиленковой Л.С. за 10000 руб., т.е. не получив от своих действий никакой выгоды.

Суд считает очевидным, что оспариваемая сделка причинила представляемому истцу явный ущерб, о чем другая сторона сделки Чесноков С.И. знала, поскольку заниженность цены, в том числе по сравнению с кадастровой оценкой имущества, является очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих об иных совместных действиях представителя Сибелиус Е.В. и другой стороны сделки Чеснокова С.И. в ущерб интересам представляемого, который заключается в материальных потерях, связанных с выбытием имущества без предоставления соответствующей компенсации.

При этом суд применяет пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает специальное основание для признания сделки недействительной к общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд иск частично удовлетворяет, признает недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между Марусиным М.Ю. и Чесноковым С.И. В порядке применения последствий недействительности сделки суд возращает стороны в первоначальное состояние, т.е. возвращает истцу (признает за ним право собственности) на вышеуказанный земельный участок.

Поскольку доказательства передачи денежных средств за проданное имущество в материалы дела не представлены, то с истца денежные средства, указанные в договоре в размере 10000 руб., взысканию в пользу ответчика не подлежат. В договоре купли-продажи указано, что денежные средства переданы Сибелиус Е.В., к которой ответчик вправе предъявить регрессные требования.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный реестр записей о прекращении права собственности Чеснокова С.И. на спорный участок, и внесении сведений о регистрации права собственности на имя истца.

Ответчики также не оспорили утверждения истца, что земельный участок находится в его фактическом владении до настоящего времени. Как указал представитель истца, рядом с участком находится жилой дом и другой участок истца, и подъезд к спорному земельному участку, осуществляется только через территорию смежного участка. Ответчики не представили доказательств осуществления на спорном участке какой-либо хозяйственной деятельности, несения расходов по его содержанию. Поэтому основания для истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Помимо этого, истец просит признать недействительным договор купли-продажи участка, подписанный *** между Чесноковым С.И. и Жиленковой Л.С.

В соответствии со ст. 131, ст. 223, ст. 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества на основании договора возникает у приобретателя только с момента государственной регистрации.

Спорный договор не повлек указанных последствий, в связи с чем является незаключенным, и недействительным признан быть не может. Факт его подписания не влечет для истца и угрозы нарушения прав в дальнейшем.

В этой связи указанные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском основаны на неправильном толковании норм права.

В ст. 196 и п. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Сделка купли-продажи заключена ***, переход права собственности на имя Чеснокова С.И. зарегистрирован ***.

Первоначально истец обратился в *** суд с иском ***, т.е. в пределах срока исковой давности, решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ***.

Соответственно, срок исковой давности не течет за период с *** по *** Тот факт, что истец изначально избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы закона и основания признания сделки недействительной, не влияет на течение срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец первоначально обратился ***, т.е. срок исковой давности для обращения в суд не был пропущен, и необходимости в его восстановлении не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марусина Михаила Юрьевича к Чеснокову Сергею Ивановичу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, предоставленного из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *** площадью *** кв.м, заключенный *** между Марусиным Михаилом Юрьевичем в лице представителя Сибелиус (Марусиной) Еленой Виллесовной и Чесноковым Сергеем Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив в собственность Марусина Михаила Юрьевича, *** г.р., ***, земельный участок №, предоставленный из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м, в удовлетворении оставшейся части исковых требования отказать.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Чеснокова Сергея Ивановича на земельный участок, и для внесения записи о регистрации права собственности Марусина Михаила Юрьевича в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Марусина Михаила Юрьевича к Сибелиус Елене Виллесовне и Жиленковой Любови Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено***