Решение по делу № 11-206/2020 от 27.11.2019

судья Панасенко Е.Г.

дело №2-798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-206/2020

16 января 2020 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова ФИО18 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2019 года, принятое по иску Захарова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», Магнитогорскому отделению Отделения «Челябэнергосбыт» филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в лице Троицкого участка Магнитогорского филиала о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании незаконным уведомления о планируемом отключении электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Захарова А.А. – Агибаевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - Пшеничных О.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее по тексту- ООО «Урал-Ресурс»), Магнитогорскому отделению отделения «Челябэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в лице Троицкого участка Магнитогорского филиала (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 05 апреля 2019 года, признании незаконным уведомления № от 13 мая 2019 года об отключении электроэнергии.

В обоснование исковых требований сослался на следующее, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Энергоснабжение указанного дома осуществляется в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ОАО «МРСК Урала». В мае 2019 года Захаровым А.А. получена квитанция на оплату электрической энергии за апрель 2019 года в размере 67 570 руб. 16 коп. Ссылается, что в результате короткого замыкания в электрической сети жилого дома произошло повреждение прибора учета, при этом пломба на приборе учета не нарушена. В связи с выходом из строя прибора учета истцом была подана заявка в ОАО «МРСК Урала» об осмотре прибора учета для его дальнейшей замены. На осмотр прибора учета прибыли сотрудники ООО «Урал-Ресурс», которые по результатам осмотра составили акт № от 05 апреля 2019 года, вместе с тем, по мнению истца, необоснованно указав в нем на умышленное повреждение прибора учета путем термического воздействия на центральную часть. Полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 05 апреля 2019 года составлен необоснованно, с нарушением положений абз.13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (Основные положения) и, соответственно, не может быть использован для выставления счета на оплату.

Представитель истца Захарова А.А. - Шаманов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Захаров А.А., представитель ответчика ООО «Урал-Ресурс», ОАО «МРСК Урала», третьего лица ООО «Инкотекс-СК», третье лицо Захарова Э.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Захаровой А.А., Захарова Д.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарову А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Захаров А.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что судом не установлены причины повреждения прибора учета, не дана оценка оспариваемому акту о неучтенном потреблении электрической энергии в части правильности его составления, полноты содержащихся в нем сведений и соответствия требованиям нормативных документов. Вывод суда о неисправности прибора учета, об умышленном повреждении его потребителем не обоснован. Вывод об умышленном уничтожении прибора учета путем поджога по факту является предположением ответчика; акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований Основных положений №442; свидетели, указанные в акте, не находились по месту расположения прибора учета, не участвовали при проведении проверки; оплавление прибора учета, а не питающих проводов, не является безусловным основанием для признания причин выведения прибора учета из строя за счет умышленных действий истца и указанное обстоятельство может быть установлено только посредством лабораторных испытаний, а последствия повреждения путем исследования аттестованными специалистами либо экспертами.

Представитель истца Захарова А.А. – Агибаева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - Пшеничных О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Захаров А.А., представитель ответчика ООО «Урал-Ресурс», третьего лица ООО «Инкотекс-СК», третье лицо Захарова Э.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Захаровой А.А., Захарова Д.А., судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Захарова А.А. – Агибаевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - Пшеничных О.Н. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захаров А.А., Захарова Э.А., несовершеннолетние ФИО20 являются собственниками жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 24-27).

Между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и Захаровым А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.

02 апреля 2019 года Захаров А.А. обратился к начальнику Троицкого участка Магнитогорского отделения ПО «Челябэнергосбыт» филиал ОАО «МРСК Урала» «Челябэнергосбыт» с заявлением о замене прибора учета (л.д. 42).

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от 05 апреля 2019 года, составленного специалистами ООО «Урал Ресурс», в жилом доме, расположенном по указанному адресу выявлено умышленное повреждение прибора учета электрической энергии, путем термического воздействия на его центральную часть. Вынесено предписание собственику– заменить прибор учета электрической энергии (л.д.9-11, 40, 43).

Указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05 апреля 2019 года содержит отметку об отказе Захарова А.А. присутствовать при составлении акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из положений с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии Далее по тексту- Основные положения) абз. 10 п. 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пункт 172 Основных положений определяет, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В п. 176 Основных положений предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета.

Из содержания п.п. 192, 193 Основных положений следует, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к названному документу.

Отказывая Захарову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, Основными положениями, и исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 05 апреля 2019 года соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, так как подписан уполномоченными лицами, содержит сведения о типе счетчика, способе и месте безучетного потребления электрической энергии, приборах учета на момент составления акта, а последующее составление на его основе уведомления (извещения) № от 13 мая 2019 года о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (отключение электроэнергии) также является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а лишь фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, который влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором, прав истца не нарушает,

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей, он может быть признан незаконными (недействительным) при доказанности несоответствия его закону и нарушении им законных прав и интересов лиц, обратившихся в суд.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения.

Приведенные Захаровым А.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемый акт от 05 апреля 2019 года является незаконным, поскольку не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений №442, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку процедурных нарушений не установлено при составлении данного акта: акт подписан уполномоченными лицами, содержит сведения о типе счетчика, способе и месте безучетного потребления электрической энергии, приборах учета на момент составления акта. Потребитель Захаров А.А. отказался присутствовать при составлении акта, отказ зафиксирован в данном акте, подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям абз. 10 п. 193 Основных положений.

Кроме того, непосредственно факт проведения проверки и выявления нарушения истец не отрицает.

Таким образом, требования, предусмотренные п.193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии со стороны сетевой организации при проведении проверки прибора учета перед его демонтажем не нарушены.

Иные доводы автора апелляционной жалобы сводятся к тому, что повреждение прибора учета произошло в результате короткого замыкания в электрической сети жилого дома.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года истцом подана начальнику Троицкого участка Магнитогорского отделения ПО «Челябэнергосбыт» филиал ОАО МРСК-Урала «Челябэнерго» Волчай А.И. заявка, где указана ее причина: замена «эл.счетчика» (л.д.42). В данной заявке отсутствует указание потребителя на повреждение прибора учета.

Исходя из положений п.1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В подтверждение факта умышленного повреждения прибора учета электрической энергии путем термического воздействия на его центральную часть ответчиком представлены суду фотоматериалы спорного прибора учета, не оспоренные истцом, а также письменные возражения ответчика на доводы истца, основанные на заключении специалистов ответчика, имеющих соответствующее образование в области электроэнергетики, из которых усматривается, что во время составления акта о безучетном потреблении энергии, прибор учета истца находился в поврежденном состоянии, характер повреждения носит след от применения высоких температур, причем в месте, где возникновение открытого пламени при обычных бытовых условиях невозможно. Воздействие было осуществлено выше, чем фазы питания. На основании таких данных и был сделан вывод о намеренном воздействии на прибор учета в целях его повреждения (л.д.37-41)

В апелляционной жалобе истец указывает, что причины повреждения прибора учета могут быть установлены только путем исследования аттестованными специалистами либо экспертом, однако, таких заключений ответчиком не представлено суду.

Вместе с тем из пояснения представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что поврежденный прибор учета сетевой организации потребителем не передавался, на момент разрешения спора судом истцом уничтожен.

Таким образом, доказательства, подтверждающие повреждение прибора учета именно в результате короткого замыкания в электрической сети дома, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела истцом не представлены, что лишает возможности установления иных оснований его неисправности, за исключением закрепленных в акте № от 05 апреля 2019 года, а утверждения об обратном являются субъективными суждениями стороны истца, не влекущими отмену решения суда.

По указанным мотивам, представленный истцом в материалы дела ответ сервисного центра ООО «НПК « Инкотекст « о том, что невозможно получить информацию о возможности возникновения повреждения прибора учета электроэнергии, характере и причинах таких повреждений», не может быть принят в качестве достоверного и бесспорного доказательства позиции стороны истца.

Указание потребителя на наличие пломбы на приборе учета, недействительность акта о неучтенном потреблении электрической энергии не влечет, поскольку не опровергает установленного факта совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Признавая необоснованным довод автора жалобы о том, что свидетели, подписавшие акт, не находились непосредственно рядом с поврежденным прибором учета, судебная коллегия исходит из того, что данное требование не основано на законе. Доказательств отсутствия лиц, участвовавших в подписании оспариваемого акта, заявитель жалобы не представил. Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал присутствие свидетелей при проведении проверки (л.д.110-111), таким образом, в действиях сотрудников сетевой организации не имелось нарушений действующего законодательства о порядке выявления и документального оформления факта безучетного потребления электрической энергии.

Довод истца в жалобе о том, что представители сетевой организации при проведении проверки прибора учета перед демонтажем не были лишены возможности снять показания прибора учета через интенфейс IrDA, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку право сетевой организации на составление акта о безучетном потреблении электроэнергии связано не с наличием или отсутствием возможности снять показания прибора учета, а с фиксацией вмешательства в его работу извне в целом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии и уведомления № от 13 мая 2019 года об отключении электроэнергии не имеется, поскольку энергоснабжающая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации потребителем, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, то есть она вправе контролировать выполнение потребителем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные им при потреблении электроэнергии, оформляются двусторонним актом представителей энергоснабжающей организации. На основании акта энергоснабжающая организация определяет количество недоучтенной электроэнергии и выписывает дополнительный платежный документ для оплаты. Акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи