Решение по делу № 33-4415/2015 от 05.11.2015

Судья Мишенева М.А. № 33-4415/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Еньковой В.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.09.2015 по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоповал Люкс», Еньковой В.А., Чуркиной М.П., обществу с ограниченной ответственностью «Северный трест» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в ходе патрулирования государственного лесного фонда (...) была обнаружена незаконная вырубка деревьев в квартале (...), выделе (...); в квартале (...), выделах (...), (...), (...), (...) в количестве (...) куб.м, ущерб составил (...) руб. В квартале (...), выделе (...) на площади (...) га было обнаружено повреждение лесных культур, ущерб составил (...) руб. В ходе патрулирования государственного лесного фонда (...) обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале (...), выдел (...), (...), (...) в количестве (...) куб., ущерб составил (...) руб. По выявленным нарушениям составлены протоколы о лесонарушении. ОМВД России (...) установлено, что в спорных кварталах рубку производило ООО «Лесоповал Люкс» на основании договора, заключенного между ООО «Лесоповал Люкс» и Чуркиной М.П., действующей от имени Еньковой В.А. Расчет ущерба, причиненного Российской Федерации составляет (...) руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере (...) руб.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный трест».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Еньковой В.А. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере (...) руб. В остальной части иска и в иске к ООО «Лесоповал Люкс», Чуркиной М.П., ООО «Северный трест» отказал. Взыскал с Еньковой В.А. государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия в размере (...) руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что все необходимые доказательства лесонарушения были представлены в материалы дела. Отмечает, что из материалов дела следует, что по краю старой лесной делянки, на которой посажены лесные культуры, проходит незаконно проложенная дорога. В результате проезда техники к землям сельхозназначения повреждены лесные культуры. Обращает внимание, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что им были обнаружены стволы (...) елей на спорной территории, что в заключение экспертизы отражено не было. Также эксперт подтвердил, что дорога, по краю которой произрастали лесные культуры, сильно заезжена. Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы (...) руб. по протоколу от (...) № (...) указывает следующее. Ответчиком в лесничестве получено картографическое согласование местоположения границ земельных участков для постановки испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения на кадастровый учет, в натуре же границы испрашиваемой территории не согласовывались. Площадь участка с незаконной рубкой составляет (...) га. Согласования границ в натуре именно этого участка с лесничеством нет, и не запрашивалось ответчиками. Отмечает, что в ходе работ кадастрового инженера, участок земель сельхозназначения сместился в сторону государственного лесного фонда, в результате чего на участке лесного фонда было вырублено (...) деревьев. При контрольной проверке границ спорного лесного участка подтверждено, что одна из границ участка заходит на территорию лесного фонда. На участке, смещенном в сторону лесного фонда, вырублены деревья, (услуги по расчистке территории оказывало ООО «Лесоповал Люкс», оплата по договору подряда производилась вырубленной древесиной). Указывает, что лесничество неоднократно в письменной и устной форме предупреждало ответчиков о том, что ликвидную древесину рубить без оформления разрешительной документации нельзя, тем более, что спорный участок находится в зеленой зоне города, однако Енькова В.А. вводя в заблуждение подрядную организацию, сообщала им о том, что разрешение на рубку деревьев у нее имеется. Также указывает, что при вынесении решения следует учитывать тяжесть причиненного ущерба в связи с тем, что вырубленные деревья произрастали в зеленой зоне города.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласна ответчик Енькова В.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела (материалов лесоустройства (...) года) следует, что в период времени до (...) (...) года в спорных кварталах производились разработка и посадка делянок ((...) год, (...) год, (...) год). Отмечает, что не имела возможности представить суду доказательства о вырубке спорных деревьев в иной период времени и иными лицами, так как информация об арендаторах делянок, разрабатываемых в спорных кварталах в указанный период ей недоступна. Обращает внимание, что к участкам сельскохозяйственного назначения и разрабатываемым ранее делянкам участок спорной лесной дороги является единственным подъездным путем, что говорит о том, что ранее для обеспечения доступа использовался именно участок спорной лесной дороги, в том числе для проезда техники. Указывает, что обращалась к истцу с вопросом согласования расчистки существующей дороги для проезда техники. Однако на момент проведения экспертизы установлено, что в (...) (...) года ширина дороги составляет (...) м, что говорит о том, что вдоль дороги по-прежнему стоят деревья, мешающие проезду техники, расчистка дороги до ширины (...) м не произведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Григорович Ю.И. доводы жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика.

Ответчик Чуркина М.П. (является также представителем ответчика Еньковой В.А.) доводы жалобы стороны ответчика поддержала, возражала против жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от (...) Еньковой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...), (...), район д. (...) и земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...), (...), район д. (...).

(...) между Еньковой В.И. (заказчик) и ООО «Лесоповал Люкс» (подрядчик) был заключен договор на расчистку территории от лесных насаждений, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по расчистке земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), а также прилегающую территорию (дорога) от лесных насаждений, что включает в себя следующие виды работ: расчистка территории от кустарника и древесной растительности путем вырубки, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом (...) договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не позднее (...) с момента получения устного задания заказчика приступить к выполнению работ и выполнить работы в срок (...) с момента их начала.

(...) Енькова В.А. обратилась к ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» по вопросу согласования расчистки существующей лесной дороги к участку, находящемуся в ее собственности. ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» (...) согласовало Еньковой В.А. расчистку существующей лесохозяйственной дороги к земельному участку, находящемуся в квартале (...) выдел (...) (...) участкового лесничества от хвороста (нелеквидной древесины). Рубке не подлежали деревья за границей существующей полосы отвода дороги (ширина (...) м) и диаметром (...) см и более.

Распоряжением ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от (...) №(...) постановлено проверить существующую лесохозяйственную дорогу, испрашиваемую Еньковой В.А. под расчистку от хвороста в квартале (...), (...) (...) участкового лесничества.

На момент проверки на данной существующей лесохозяйственной дороге в кварталах (...), (...) (...) участкового лесничества имеется хворост и деловая древесина (ель, береза, сосна), что следует из акта осмотра от (...).

(...) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» сообщило Еньковой В.А. об отказе в согласовании расчистки дороги к участку в кварте (...) выдел (...) и квартале (...), выдел (...)(...), (...), (...), (...) по причине произрастания вдоль дороги ликвидной древесины (диаметром более (...) см). Указано, что для постоянной эксплуатации дороги и ее расчистки следует оформить договор аренды.

Согласно протоколу о лесонарушении №(...) от (...) в ходе проведения рейда патрулирования (...) обнаружены нарушения лесного законодательства, а именно незаконная рубка деревьев в квартале (...) выдел (...), квартал (...) выдел (...), (...), (...), (...) (вырубка (...) деревьев породы сосна ((...)), ель ((...)), береза ((...)), осина ((...)), общей массой (...) куб.м). Ущерб составил (...) руб.

Согласно протоколу о лесонарушении №(...) от (...) в ходе проведения рейда патрулирования (...) обнаружены нарушения лесного законодательства, а именно повреждение лесных культур в квартале (...) выдел (...). Ущерб составил (...) руб.

Согласно протоколу о лесонарушении №(...) от (...) в ходе проведения рейда патрулирования (...) обнаружены нарушения лесного законодательства, а именно незаконная рубка деревьев в квартале (...) выдел (...), (...), (...) (вырубка (...) деревьев породы сосна ((...)), ель ((...)), сосна ((...)), береза ((...)), осина ((...)), общей массой (...) куб.м). Ущерб составил (...) руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № (...) по журналу ОМ (...) (...) в ОМВД России (...) поступило сообщение инженера по охране и защите лесов ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» о том, что в квартале (...) выдел (...), (...) выявлена незаконная рубка деревьев, сумма ущерба составила (...) руб. В возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.(...) ч.(...) ст.(...) УПК РФ и ст.(...) УПК РФ отказано, признаков состава преступления, предусмотренного ст.(...) УК РФ в действиях директора ООО «Лесоповал Люкс» (...) не было установлено, поскольку он дал указание на рубку деревьев работникам бригады, получив информацию о наличии разрешительных документов от заказчика работ Еньковой В.А. В действиях Чуркиной М.П. также отсутствуют признаки состава преступления, поскольку она восприняла информацию от работников лесничества о наличии ответа на заявление как получение разрешения на рубку деревьев.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № (...) по журналу ОМ №(...) (...) в ОМВД России (...) поступило сообщение инженера по охране и защите лесов ГКУ РК Кондопожское центральное лесничество» о том, что в квартале (...) выдел (...), (...), (...) обнаружена незаконная рубка деревьев, сумма ущерба составила (...) руб. В возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.(...) ч.(...) ст.(...) УПК РФ и ст.(...) УПК РФ отказано, признаков состава преступления, предусмотренного ст.(...) УК РФ в действиях вальщика ООО «Лесоповал-Люкс» Черепуха А.М. не установлено, поскольку отсутствует его умысел на совершение данного преступления в связи с тем, что рубка деревьев осуществлялась в границах существующего отвода.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № (...) по журналу ОМ № (...) (...) в ОМВД России по (...) поступило сообщение начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» о том, что в квартале (...) выдел (...) обнаружено повреждение лесных культур на площади (...) га, сумма ущерба составила (...) руб. В возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.(...) ч.(...) ст.(...) УПК РФ и ст.(...) УПК РФ отказано, признаков состава преступления, предусмотренного ст.(...) УК РФ в действиях водителя трактора ООО «Лесоповал-Люкс» (...) не установлено, поскольку отсутствует его умысел на совершение данного преступления.

(...) государственным инспектором по охране леса ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» Елькиной Т.П. были составлены протоколы о лесонарушении №№ (...), (...) и (...) в отношении лесонарушителей: ООО «Лесоповал Люкс», Еньковой В.А. и Чуркиной М.П. с приложением чертежей участков с самовольными рубками и расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Как следует из заключения судебной лесной экспертизы, проведенной ООО «(...)» в квартале (...), выделе (...); в квартале (...), выделах (...), (...), (...), (...) Кондопожского участкового лесничества деревьев срубленных в (...) (...) года не установлено. Ширина лесной дороги, расположенной в квартале (...), выделе (...); в квартале (...), выделах (...), (...), (...), (...), (...) Кондопожского участкового лесничества составляет (...) м. Повреждений лесных культур в квартале (...) выдел (...) на (...) (...) года не установлено. Рекультивация лесной дороги в квартале (...), выделе (...); в квартале (...), выделах (...), (...), (...), (...), (...) Кондопожского участкового лесничества до (...) (...) года не производилась. К участкам сельхозназначения и делянке, расположенным в квартале (...), выделе (...); в квартале (...) выделах (...), (...), (...), (...), (...) Кондопожского участкового лесничества имеется подъездной путь по лесной дороге, расположенной в квартале (...), выделе (...); в квартале (...), выделах (...), (...), (...), (...), (...) Кондопожского участкового лесничества. Лесная дорога, расположенная в квартале (...), выделе (...); в квартале (...), выделах (...), (...), (...), (...), (...) Кондопожского участкового лесничества, до (...) года эксплуатировалась.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пункт 6 ст. 1 Лесного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Статьей 51 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ и п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для применения гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая требования Министерства по природопользованию и экологии РК о возмещении ущерба лесному фонду по факту незаконной рубки деревьев в квартале (...), выделы (...), (...), (...), а также по факту повреждения лесных культур в квартале (...) выдел (...), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате виновных действий ответчиков.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания суммы (...) руб., а также доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания (...) руб. противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части отказа в иске к ООО «Лесоповал Люкс» подлежит отмене, а в части взыскания исключительно с Еньковой В.А. в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере (...) руб. и госпошлины в бюджет в размере (...) руб. изменению, с принятием в указанных частях нового решения.

Так, разрешая требования Министерства по природопользованию и экологии РК о возмещении ущерба лесному фонду по факту незаконной рубки деревьев в квартале (...), выдел (...) и в квартале (...), выделах (...), (...), (...), (...)(...) в сумме (...) руб., оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вырубка древесины была произведена работниками ООО «Лесоповал Люкс». При этом суд указал, что ответственность следует возложить на Енькову В.А., поскольку на ней лежала обязанность в получении разрешительных документов, а вырубка древесины силами ООО «Лесоповал Люкс» не является самовольной.

Однако такое суждение является ошибочным.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесоповал Люкс» (т.(...) л.д.(...)-(...)) основной вид деятельности данного юридического лица – лесоводство и лесозаготовки. Судебная коллегия полагает, что данный ответчик, являясь профессиональным участником данного вида деятельности, не мог не знать какие именно документы необходимо иметь для осуществления вырубки деревьев. Однако, заключая с ответчиком договор от (...), а в дальнейшем приступая к работам, ООО «Лесоповал Люкс» не убедился в наличии у Еньковой В.А. разрешительных документов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае вред причинен различными действиями обозначенных ответчиков. С учетом данных обстоятельств, положений ст.1064 и п.2 ст.1081 ГК РФ судебная коллегия полагает, что на указанных ответчиков следует возложить обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.09.2015 по настоящему делу отменить в части отказа в иске к ООО «Лесоповал Люкс», изменить в части взыскания с Еньковой В.А. в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере (...) руб. и государственной пошлины в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия в размере (...) руб. Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с Еньковой В.А. и ООО «Лесоповал Люкс» в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере по (...) руб. с каждого.

Взыскать с Еньковой В.А. и ООО «Лесоповал Люкс» государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия в размере по (...) руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика Еньковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи