Решение по делу № 22-2322/2023 от 31.05.2023

Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В.                                            22-2322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО19., посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Чапаева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО20 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года, которым

ФИО21, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

         Органами предварительного следствия ФИО22 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО23 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО24 поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска с обвинительным заключением.

30 марта 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО25 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 30 мая 2023 года.

    Постановлением того же суда от 22 мая 2023 года срок его содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО26. с постановлением суда не согласен. Указывает, что имеет регистрацию на территории Иркутской области, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая официально нигде не трудоустроена по причине беременности. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что он самостоятельно явился в судебное заседание и не имел намерений скрываться. С учетом изложенного, просит об изменении ему меры пресечения на более мягкую.

В представленных возражениях помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Митыпова Т.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО27 и его защитник адвокат Чапаев И.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на более мягкую, несвязанную с содержанием под стражей.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвинения регламентировано ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд может быть продлен до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО28 и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб подсудимого, в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. Судом вновь проверены доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Судебное разбирательство на тот момент по делу закончено не было. При этом постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменялось и вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции подверг оценке не только основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО30 была избрана, но и вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, придя к выводу о возможности подсудимого ФИО31 скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящий момент, исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО32 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившими основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, вопреки доводам жалобы, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО33, не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала.

При этом наличие у ФИО34 места регистрации и жительства не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения и не препятствует содержанию подсудимого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, а одних утверждений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от суда недостаточно для изменения ФИО35 меры пресечения на более мягкую, несвязанную с содержанием под стражей. Сами по себе таковые утверждения не являются бесспорной гарантией надлежащего поведения ФИО36

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания не явствует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, решение принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО37 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции они не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО38 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем она подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление      Свердловского      районного      суда     г. Иркутска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО39 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Е.В. Серебренников