cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-51/2024 (33-14211/2023;)

Решение по делу № 33-51/2024 (33-14211/2023;) от 04.08.2023

Дело № 33-51/2024; 2-1/2023

66RS0037-01-2021-001577-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску администрации городского округа «город Лесной» к Глазуновой Нине Александровне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, по встречному иску Глазуновой Нины Александровны к администрации городского округа «город Лесной»об установлении границ земельного участка, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Щукиной Галины Юрьевны к Глазуновой Нине Александровне о сносе объекта незавершенного строительством, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «город Лесной» обратилась суд с иском к Глазуновой Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Свердловская <адрес>, самовольной постройкой; возложить на Глазунову Н.А. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку <№> или привести ее в соответствие с частью 2 главы 2 статьи 2.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утвержденных решением Думы городского округа «Город Лесной» от 14.11.2018 № 96, а именно, стену объекта незавершенного строительства <№>, расположенную на существующем проезде, перенести на расстояние 1 м от границы земельного участка, установленной согласно сведениям из ЕГРН, за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Глазунова Н.А. является арендатором земельного участка <№> расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» и ( / / )43 от 19.09.2007.

По результатам проверки 23.07.2021 на земельном участке <№> выявлено строительство индивидуального жилого дома с пристройкой (объект незавершенного строительства, пристрой - гараж) с нарушением правил землепользования и застройки с частичным расположением на землях общего пользования на проезде, обеспечивающем противопожарные требования по доступу к земельным участкам.

Земельный участок <№> на котором расположен объект незавершенного строительства, предназначен под строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство от 12.10.2011 № 209.

Согласно выкопировке из генерального плана городского округа «Город Лесной» № 05-40/1570 ширина проезда общего пользования между земельным участком ответчика и земельным участком в собственности третьего лица Лопарева М.Ю., расположенным по адресу: <адрес> а также существующими опорами линии электропередач не соответствует минимальному расстоянию, составляет всего 3,32 м.

Не согласившись с заявленными требованиями, Глазунова Н.А. подала встречный иск к Администрации городского округа «город Лесной», в котором просит с учетом уточнений установить границы земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного истцу на праве аренды согласно данным о местоположении границ земельного участка <№>, площадью 1822,3 кв.м, отраженным в приложении № 2 и представленным в каталоге координат поворотных точек в таблице № 5 исследовательской части заключения эксперта от 20.07.2022.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в пределах более 15 лет сложившихся декларированных границ на земельном участке <№> расположены объекты незавершенного строительства – жилой дом, с кадастровым номером <№> (также <№>), степень готовности ОНС 36%, площадью 69,7 кв.м, и гараж <№>, степень готовности 58%, площадью 49,8 кв.м.

По мнению Глазуновой Н.А., отсутствие отступа при строительстве жилого дома и гаража от границ земельного участка и красных линий проездов не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые на момент строительства объектов не были установлены, и не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Лесной». Спорный объект не несет угрозу безопасности третьим лицам. Администрация ссылается на невозможность использования проезда к смежным земельным участкам, поскольку ширина проезда составляет 3,32 м при требуемой ширине в 3,5 м, истцом и Департаментом государственного и строительного надзора, МКУ «КУИ» произведены замеры неверно.

Щукина Г.Ю. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, предъявила требования к Глазуновой Н.А., с учетом уточнения просила установить границу участка <№> по адресу: <адрес>, смежную с тупиковым проездом по координатам характерных точек, указанных в экспертномзаключении от 20.04.2023; возложить на Глазунову Н.А. обязанность перенести металлический забор из профлиста, расположенный по адресу: г. Лесной, р.п. Елкино, ул. Нижняя, 40, в части тупикового проезда между земельными участками <№> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <№> (также <№>) по адресу: <адрес>, в соответствии с установленной юридической границей участка <№>; возложить на Глазунову Н.А. обязанность осуществить снос гаража объекта незавершенного строительства гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес> в части расположенной за установленной юридической границей земельного участка <№> и с учетом расстояния 5 м до красных линий проулка, тупикового проезда между земельными участками КН:127 по адресу: г. Лесной, р.п. Елкино, ул. Нижняя, 40, и <№> по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на основании решения Городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.03.2018, является собственником жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Земельный участок <№> расположен не в линии улицы, проход и проезд к земельному участку осуществляется через проулок между земельными участками <№> Указанный проулок является единственным противопожарным проходом и проездом к участку <№>, поскольку с противоположной стороны участка протекает река, расположен обрыв. На земельном участке <№> Глазунова Н.А. возведен забор и гараж, выходящие за границы участка <№> и сужающие проулок, что создаёт препятствие для проезда на участок <№>, нарушает противопожарные требования.

Решением суда от 18.05.2023 постановлено:

«исковые требования Администрации Городского округа «город Лесной» к Глазуновой Н.А. о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, общей площадью 49,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Глазунову Н.А. осуществить снос или приведение в соответствие самовольной постройки – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, общей площадью 49,8 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Щукиной Г.Ю. к Глазуновой Н.А. о сносе ОНС и возложении обязанности по переносу металлического забора удовлетворить в части:

Обязать Глазунову Н.А. в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу перенести металлический забор из профнастила, расположенного по адресу: <адрес>, в части тупикового проезда между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельном участке с кадастровым номером <№> в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Глазуновой Н.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

Номер характерной точки

Координаты X

Координаты У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В удовлетворении остальной части отказать».

Не согласившись с таким решением, ответчик Глазунова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, исковые требования истца и третьего лица Щукиной Г.Ю. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что доводы истца о самовольном занятии ответчиком Глазуновой Н.А. части земель общего пользования не нашли своего подтверждения в суде и были опровергнуты заключением судебной землеустроительной экспертизы. Спорное строение гаража не несет угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Нормативами пожарной безопасности не определены минимальные отступы объектов от границ земельного участка. Истцом не доказано, что ширина проезда между участками Глазуновой Н.А. и ее соседей была уменьшена по вине ответчика. Красные линии по существующему проезду между земельными участками <№> и <№> не установлены. Судом не принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также правоустанавливающие документы, в том числе, Государственный акт на право пользования землей А-I №726133 от 02.07.1990, решение Елкинского поселкового совета народных депутатов города Нижней Туры Свердловской области №17 от 01.03.1990, которым ( / / )44 (супругу истца) был выделен для строительства жилого дома земельный участок площадью 1200 кв.м, по фасаду и задней меже – 30 м, по правой и левой меже – 40 метров. Ширина земельного участка по фасаду в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы составляет 29,76 м. Судом не исследовался вопрос о достаточности ширины проезда для проезда специальной техники, соответствующее ходатайство ответчика было немотивированно отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Глазунова Н.А., ее представители ( / / )32 доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо Щукина и ее представители ( / / )33 против доводов жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Глазунова Н.А. является арендатором земельного участка КН:127, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору аренды от 19.09.2007 ( / / )35 наследником которого является Глазунова Н.А., декларированной площадью 1797 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 28-29 т. 1).

Государственным актом на право пользования землей А-I №726133 от 02.07.1990, решением Елкинского поселкового совета народных депутатов города Нижней Туры Свердловской области №17 от 01.03.1990 ( / / )34 (супругу Глазуновой Н.А.) был выделен для строительства жилого дома земельный участок площадью 1200 кв.м., по фасаду и задней меже – 30 м, по правой и левой меже – 40 метров.

На земельном участке КН:127, предоставленном в аренду Глазуновой Н.А., расположены объекты незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером <№>, степень готовности ОНС 36%, площадью 69,7 кв.м и гараж с кадастровым номером <№>, степень готовности 58%, площадью 49,8 кв.м. (по данным ЕГРН).

Ранее существовавший на участке <№> жилой дом был поврежден пожаром (л.д. 227 т. 1).

Смежными с земельным участком <№> являются земли, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет администрация Администрации Городского округа «город Лесной»; земельный участок, предоставленный Вавакиной Г.В. - с кадастровым номером <№> по <адрес> по договору аренды от 08.04.2004, границы участка не установлены (л.д. 104 т. 1, л.д. 150-166 т. 2); земельный участок, предоставленный Вовченко С.В. - с кадастровым номером <№> по <адрес> собственник с 01.03.2023, до 01.03.2023 - Сажаеву А.И. по договору аренды от 25.08.2018 (л.д. 145-151 т. 1), границы участка <№> установлены в 2018 г.

Также земельный участок <№> окружают земельные участки, принадлежащие Щукиной Г.Ю. - с кадастровым номером <№> по <адрес> (границы участка не установлены), на котором возведен жилой дом 2002 г. (л.д. 160-171, 178 т. 1, л.д. 191-194 т. 2); Лопареву М.Ю. - с кадастровым номером <№> по <адрес> (границы участка установлены в 2010 г.) (л.д. 47-60 т. 2); Панкову Б.А. - с кадастровым номером <№> по <адрес> по договору аренды от 12.07.2019 (границы участка установлены в 2018 г. (л.д. 110-112, 172-176, 184 т. 1), с кадастровым номером <№> (л.д. 115 т.1).

Глазуновой Н.А. заявлены требования об установлении границ земельного участка <№> по варианту, предоставленному в заключении кадастрового инженера ( / / )36 который предлагает определить границу по стене существующего объекта незавершенного строительства и по металлическому забору.

Истец Администрация Городского округа «город Лесной» и третье лицо с самостоятельными требованиями Щукина Г.Ю. возражали против такого варианта определения границы земельного участка <№>, предоставленного по договору аренды Глазуновой Н.А., ссылаясь на то, что он не соответствует имеющимся в материалах дела документам, сложившемуся более пятнадцати лет землепользованию, направлен на нарушение противопожарных правил, сужение местного проезда, исключающего возможное перемещение по нему специального транспорта пожаротушения, являющегося единственным доступом к участку Щукиной Г.Ю. и другим участкам.

Суд первой инстанции сделал необходимую оценку предоставленных доказательств, на основании правильного применения положений статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 69 Технического регламента, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации пункту 3.34 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 4.2.4 и 4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 11.7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пункта 2.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утвержденных решением Думы городского округа «Город Лесной» от 14.11.2018 № 96 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка <№> по варианту заключения повторной землеустроительной судебной экспертизы, сносе самовольно возведенной постройки в связи с нарушением противопожарных норм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют предоставленным доказательствам, подтверждаются дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, показаниями свидетелей, приобщенными в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предоставление земельного участка под ранее существовавший жилой дом было произведено на основании государственного акта на право пользования землей А-I №726133 от 02.07.1990, решения Елкинского поселкового совета народных депутатов города Нижней Туры Свердловской области №17 от 01.03.1990, типового договора от 02.07.1990 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 35-38 т. 1), а затем на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2007, при этом границы земельного участка были определены на основании плана, площадь земельного участка соответствуют материалам межевания, что следует из кадастрового плана земельного участка по состоянию на 06.06.2007 (л.д. 28-30 т. 1).

На основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) №RU66316000-123 от 05.10.2011, утвержденного постановлением главы администрации городского округа «Город Лесной» от 10.10.2011 №1030, определены фактические границы и площадь участка 1797 кв.м, описано местоположение расположенного на участке объекта незавершенного строительства жилого дома <№> поставленного на кадастровый учет 29.11.2019, который располагается на расстоянии более 3 м (л.д. 17-24 т. 1),

Земельный участок <№> предназначен под строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство от 12.10.2011 № 209.

По материалам инвентаризационно-технической документации по описанию объекта незавершённого строительства по состоянию на 26.06.2007 на участке <№> располагался указанный объект площадью 39,4 кв.м, степень готовности 14 % (возведен бетонный ленточный фундамент), а также существующая до настоящего времени баня Г, две теплицы (л.д. 228-230 т. 1).

Из материалов СОГУП «БТИ г.Лесного» по состоянию на 19.07.2007 следует местоположение границы участка <№> со стороны проезда и земельного участка <№> по стене бани, на некотором расстоянии от объекта незавершенного строительства жилого дома (л.д. 82 оборот т. 5).

В уведомлении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.08.2021 выявлено возведение самовольной постройки объекта незавершенного строительства с выступом на 35 см в сторону местного проезда с нарушением пункта 2.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утвержденных решением Думы городского округа «Город Лесной» от 14.11.2018 № 96 на основании акта проверки от 06.08.2021 (л.д. 40-45 т. 1).

Из схемы МКУ «Управление капитального строительства» г. Лесного от 02.11.2021 следует, что расстояние между существующей опорой ЛЭП и объектом незавершенного строительства на участке <№> составляет 3,32 м (л.д. 46-47 т. 1).

Из сведений Администрации Городского округа «город Лесной» следует, что объект незавершенного строительства гараж и забор из металлического профлиста расположены на расстоянии соответственно 0,7 м и 0,6 м на проезде к земельным участкам <№>, сужая проезд, исключая доступ к участкам (л.д. 80-89, 212 т. 1).

Кроме указанных документов землепользование на спорной территории подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции.

Свидетель Попов Г.Ф. в судебном заседании показал, что <адрес> к дому Шукиной Г.Ю. имеется единственный проезд вдоль участка Глазуновой Н.А., остальная территория занята другими огороженными участками, рекой и обрывом. На земельном участке Глазуновой Н.А. располагались дом и баня, на уровне края свеса крыши бани был установлен деревянный забором. В 2012 году Глазуновым был установлен фундамент, который был выставлен в проезд на расстояние до 1 метра, при сохранившемся деревянном заборе Глазуновым был возведен металлический забор с отступом в сторону проезда на 0,5 метра. После сужения проезда по нему ограничено движение, не могут проехать транспортные средства снегоочистители, энергослужба, скорая помощь, можно проехать только на легковой машине.

Свидетель Черепанова Г.П. показала, что ширина проезда была более 3 м, границы участка Глазуновых определялись деревянным забором, который располагался вровень с баней, возведенной в 2011 году и сохранившейся до настоящего времени. Существующий в настоящее время металлический забор возведен на некотором расстоянии от стоявшего деревянного забора в сторону проезда в 2012 году. После установки нового металлического забора проулок стал уже. На участке Глазуновых постройка из блоков стала возводиться в 2018-2019 гг.

Таким образом, описание местоположения границ и площади земельного участка <№> построек на нем прослеживается с 1990, с подтверждением по состоянию на 2007, 2011 год, определяют исторически сложившиеся более пятнадцати лет границы, в том числе вдоль проезда по свесу крыши бани, на расстоянии более 3 м от объекта незавершенного строительства жилого дома площадью 39,4 кв.м. Существующий в настоящее время объект незавершенного строительства гараж, а также забор расположены за пределами сложившейся более 15 лет границы возведены после 2019 года, сужают противопожарный проезд, исключая доступ к земельным участкам <№>

Указанные письменные доказательства и фотографии в материалах дела также проанализированы экспертами кадастровыми инженерами.

Экспертом УРЦСЭ ( / / )38. установлено, что частично граница земельного участка <№> в ЕГРН декларирована на основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) №RU66316000-123 от 05.10.2011, утвержденного постановлением главы администрации городского округа «Город Лесной» от 10.10.2011 №1030. В ходе исследования выявлено частичное несоответствие конфигурации и размера земельного участка <№> согласно данным ЕГРН и ГПЗУ. По задней меже установлено несоответствие - сдвиг угловых поворотных точек земельного участка <№> на 0,87 – 0,16 м и 0,5 – 0,9 м соответственно. Также установлено, что координаты поворотных точек границы ЗУ:127 по фактическому землепользованию частично не соответствуют координатам поворотных точек границы указанного земельного участка согласно данным ГПЗУ. По фасадной меже граница земельного участка <№> по фактическому землепользованию имеет сдвиг 0,14 м относительно данных ГПЗУ, по левой меже - от 0,41 до 1,02 м, по правой меже от 0,47 до 1,03 м, по задней меже – 0,72 м. Также экспертом установлено, что объект незавершенного строительства <№> частично накладывается на декларированные границы земельного участка <№> согласно данным ЕГРН, выходит за их пределы. Линейные промеры указанного наложения составляют от 0,03 до 0,13 м до фасадной меже, и от 0,8 до 0,94 м по правой меже, площадь наложения 10,16 кв.м Экспертом предложен суду вариант установления границ указанного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ( / / )37 следует, что ширина проезда между спорным объектом незавершенного строительства гаражом <№> и опорой ЛЭП составляет 3,3 м (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы кадастрового инженера ( / / )39 НЭО ООО «Независимая экспертиза»№11/16э-23 от 20.04.2023 (л.д. 175-232 т. 3) по результатам обследования экспертом сделаны выводы о том, что объект незавершенного строительства общей площадью 50,14 кв.м, по адресу: <адрес>, <№>, расположенный на земельном участке <№>, не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Лесной, утвержденных решением Думы городского округа «Город Лесной» от 14.11.2018 №96, градостроительного плана <№> от 10.10.2011 и разрешению на строительство №209.

В дополнительном заключении экспертизы кадастровым инженером ( / / )40 отмечено местоположение границы земельного участка <№> по стене бани (литер Г), предложенный Глазуновой Н.А. вариант установления границы по существующему забору направлен на отступ от стены бани на расстояние от 1,22 до 1,48м, объект незавершенного строительства гараж имеет наложение на неразграниченные земли проезда на расстояние от 0,61 до 0,81 м, площадь наложения составляет 7,6 кв.м (л.д. 112- 200 т. 5).

В заключении эксперта ( / / )41 сделаны выводы о том, что на время осмотра каменные стены объекта незавершенного строительства гаража находятся в работоспособном состоянии, однако в каменной кладке имеются дефекты, которые при завершении строительства, могут развиваться и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом приняты во внимание заключения экспертизы, сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства представляет угрозу противопожарной безопасности, поскольку в значительной степени сужает проезд, обеспечивающий единственный доступ к земельным участкам <№>

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (абзац 17).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, поэтому любые сомнения при разрешении споров, связанных с соблюдением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения.

Согласно пункту 3.34 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) проезд для пожарной техники: Участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности. При этом в силу пункта 8.6 этого же Свода правил ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Согласно пунктам 4.2.4 и 4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01.01.2000, число полос движения для проездов - 1 полоса, ширина полосы - 3,5 м.

В соответствии с пунктом 11.7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений: ширина полосы движения второстепенного проезда должна быть 3,5 м.

Согласно пункту 8.6 свода СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утвержденных решением Думы городского округа «Город Лесной» от 14.11.2018 № 96 минимальный отступ от всех зданий и строений до красных линий улиц и проездов в районе существующей застройки – в соответствии со сложившейся ситуацией, в районе новой застройки соответственно – не менее 5 метров и не менее – 3 метров, минимальный отступ от других построек (бани, гаража и др.) до границы земельного участка – не менее 1 метра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведен с грубым и существенным нарушением противопожарных норм, которые послужили основанием для их устранения.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (пункт 31).

В соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером <№>, на момент выдачи разрешения на строительство и в настоящее время расположен в территориальной зоне Ж-1 «Индивидуальная и блокированная жилая застройка» (буквенное обозначение Ж-1). Предельные параметры строительства в территориальной зоне Ж-1 не менялись с момента выдачи разрешения на строительства, что подтверждают выписки из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утвержденных решениями Думы городского округа «Город Лесной» от 11.08.2008 № 38 и от 14.11.2018 № 96.

Согласно выкопировке из генерального плана городского округа «Город Лесной» № 05-40/1570 ширина проезда между земельным участком ответчика и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> составляет 3,32 метра.

Судом первой инстанции установлено, что объект незавершенного строительства гараж выстроен на западной границе земельного участка с выступом 35 см в сторону местного проезда, в нарушение противопожарных и градостроительных требований.

Рассматривая и разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что при возведении объекта незавершенного строительства гаража <№> не соблюдены требования СП 4.13130.2013, что подтверждается заключением судебной экспертизы, ширина противопожарного проезда, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам <№> составляет от 2,5 до 3,2 м, что не позволяет организовать проезд без нарушения требований строительных и пожарных правил, местоположение объекта за границами земельного участка, сложившимися на основании правоустанавливающих документов, существующими более 15 лет позволяет сделать вывод о том, что указанный объект является самовольной постройкой, подлежит сносу или приведению в соответствие с сохранением объекта незавершенного строительства жилого дома.

Доводы о средней ширине проезда не указывают на обеспечение доступа к участкам <№>, поскольку его самая узкая часть составляет менее 3,5 м, не обеспечивает необходимую ширину, при том, что указанный проезд является единственным противопожарным проездом.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией Глазуновой Н.А. о том, что границы земельного участка <№> определись столбами, существовавшими по состоянию на 2009 год, со ссылкой на фотографию (л.д. 59 т. 4), поскольку аналогичные требования содержались в СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174.

Из указанной фотографии, а также иных фотографий следует размещение деревянного забора участка <№> вблизи крыши бани (л.д. 29 т. 1, л.д. 35-36 т. 3, л.д. 22-23 т. 5), что соответствует показаниям свидетелей и заключению повторной судебной экспертизы кадастрового инженера ( / / )42., материалов СОГУП «БТИ г.Лесного» по состоянию на 19.07.2007, из которых следует местоположение границы участка <№> по стене бани (л.д. 82 оборот т. 5). Возведение блоков и ограждения за пределами границей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, документами технической инвентаризации в сторону противопожарного проезда в 2012 году, исключающее возможность использовать его по назначению, не позволяет сделать вывод о том, что границы земельного участка подлежат определению с учетом указанного расширения земельного участка.

Объект незавершенного строительства гараж <№> признан судом самовольной постройком, исходя из того, что он частично расположен на существующем проезде между земельными участками <№>, сужая его, исключая возможность использования в качестве противопожарного проезда, в связи с чем суд не согласился с вариантом ответчика установления границ спорного земельного участка <№> по западной границе, смежной с проездом.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия, оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по делу, учитывает сведения о местоположении границы земельного участка <№> в правоустанавливающих документах. А также сведения относительно сложившегося более пятнадцати лет местоположения, подтвержденного фотографиями и показаниями свидетелей, материалами технической документации, топографическими съемками, приходит к выводу о том, что граница земельного участка <№> определялась деревянным забором по свесу крыши бани, настоящий металлический забор и объект незавершённого строительства гараж <№> установлены после 2012 года за пределами границ участка в нарушение противопожарных норм и правил, самовольно.

Иные возможные варианты установления границы земельного участка <№> в части спорного проезда обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям статей 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на Глазунову Н.А. обязанность осуществить снос или приведение в соответствие самовольной постройки – объекта незавершенного строительства <№>, перенести металлический забор из профнастила в соответствии с установленными границами земельного участка <№>

Вместе с тем, поскольку из выводов суда и требований сторон следует, что по границам <№> спора не установлено, к их правообладателям требования не заявлены, они к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления границы участка <№>, смежной с участками <№> в координатах характерных точек:

Номер характерной точки границы

Координата X

Координата У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда, исключает указанные координаты характерных точек из установленной границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 18.05.2023 изменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <№>, исключив указание на координаты <№>

Исключить указанные координаты характерных точек из установленной границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

В остальной части решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Коршунова Е.А.
Дело № 33-51/2024; 2-1/2023

66RS0037-01-2021-001577-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску администрации городского округа «город Лесной» к Глазуновой Нине Александровне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, по встречному иску Глазуновой Нины Александровны к администрации городского округа «город Лесной»об установлении границ земельного участка, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Щукиной Галины Юрьевны к Глазуновой Нине Александровне о сносе объекта незавершенного строительством, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «город Лесной» обратилась суд с иском к Глазуновой Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Свердловская <адрес>, самовольной постройкой; возложить на Глазунову Н.А. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку <№> или привести ее в соответствие с частью 2 главы 2 статьи 2.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утвержденных решением Думы городского округа «Город Лесной» от 14.11.2018 № 96, а именно, стену объекта незавершенного строительства <№>, расположенную на существующем проезде, перенести на расстояние 1 м от границы земельного участка, установленной согласно сведениям из ЕГРН, за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Глазунова Н.А. является арендатором земельного участка <№> расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» и ( / / )43 от 19.09.2007.

По результатам проверки 23.07.2021 на земельном участке <№> выявлено строительство индивидуального жилого дома с пристройкой (объект незавершенного строительства, пристрой - гараж) с нарушением правил землепользования и застройки с частичным расположением на землях общего пользования на проезде, обеспечивающем противопожарные требования по доступу к земельным участкам.

Земельный участок <№> на котором расположен объект незавершенного строительства, предназначен под строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство от 12.10.2011 № 209.

Согласно выкопировке из генерального плана городского округа «Город Лесной» № 05-40/1570 ширина проезда общего пользования между земельным участком ответчика и земельным участком в собственности третьего лица Лопарева М.Ю., расположенным по адресу: <адрес> а также существующими опорами линии электропередач не соответствует минимальному расстоянию, составляет всего 3,32 м.

Не согласившись с заявленными требованиями, Глазунова Н.А. подала встречный иск к Администрации городского округа «город Лесной», в котором просит с учетом уточнений установить границы земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного истцу на праве аренды согласно данным о местоположении границ земельного участка <№>, площадью 1822,3 кв.м, отраженным в приложении № 2 и представленным в каталоге координат поворотных точек в таблице № 5 исследовательской части заключения эксперта от 20.07.2022.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в пределах более 15 лет сложившихся декларированных границ на земельном участке <№> расположены объекты незавершенного строительства – жилой дом, с кадастровым номером <№> (также <№>), степень готовности ОНС 36%, площадью 69,7 кв.м, и гараж <№>, степень готовности 58%, площадью 49,8 кв.м.

По мнению Глазуновой Н.А., отсутствие отступа при строительстве жилого дома и гаража от границ земельного участка и красных линий проездов не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые на момент строительства объектов не были установлены, и не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Лесной». Спорный объект не несет угрозу безопасности третьим лицам. Администрация ссылается на невозможность использования проезда к смежным земельным участкам, поскольку ширина проезда составляет 3,32 м при требуемой ширине в 3,5 м, истцом и Департаментом государственного и строительного надзора, МКУ «КУИ» произведены замеры неверно.

Щукина Г.Ю. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, предъявила требования к Глазуновой Н.А., с учетом уточнения просила установить границу участка <№> по адресу: <адрес>, смежную с тупиковым проездом по координатам характерных точек, указанных в экспертномзаключении от 20.04.2023; возложить на Глазунову Н.А. обязанность перенести металлический забор из профлиста, расположенный по адресу: г. Лесной, р.п. Елкино, ул. Нижняя, 40, в части тупикового проезда между земельными участками <№> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <№> (также <№>) по адресу: <адрес>, в соответствии с установленной юридической границей участка <№>; возложить на Глазунову Н.А. обязанность осуществить снос гаража объекта незавершенного строительства гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес> в части расположенной за установленной юридической границей земельного участка <№> и с учетом расстояния 5 м до красных линий проулка, тупикового проезда между земельными участками КН:127 по адресу: г. Лесной, р.п. Елкино, ул. Нижняя, 40, и <№> по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на основании решения Городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.03.2018, является собственником жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Земельный участок <№> расположен не в линии улицы, проход и проезд к земельному участку осуществляется через проулок между земельными участками <№> Указанный проулок является единственным противопожарным проходом и проездом к участку <№>, поскольку с противоположной стороны участка протекает река, расположен обрыв. На земельном участке <№> Глазунова Н.А. возведен забор и гараж, выходящие за границы участка <№> и сужающие проулок, что создаёт препятствие для проезда на участок <№>, нарушает противопожарные требования.

Решением суда от 18.05.2023 постановлено:

«исковые требования Администрации Городского округа «город Лесной» к Глазуновой Н.А. о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, общей площадью 49,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Глазунову Н.А. осуществить снос или приведение в соответствие самовольной постройки – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, общей площадью 49,8 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Щукиной Г.Ю. к Глазуновой Н.А. о сносе ОНС и возложении обязанности по переносу металлического забора удовлетворить в части:

Обязать Глазунову Н.А. в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу перенести металлический забор из профнастила, расположенного по адресу: <адрес>, в части тупикового проезда между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельном участке с кадастровым номером <№> в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Глазуновой Н.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

Номер характерной точки

Координаты X

Координаты У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В удовлетворении остальной части отказать».

Не согласившись с таким решением, ответчик Глазунова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, исковые требования истца и третьего лица Щукиной Г.Ю. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что доводы истца о самовольном занятии ответчиком Глазуновой Н.А. части земель общего пользования не нашли своего подтверждения в суде и были опровергнуты заключением судебной землеустроительной экспертизы. Спорное строение гаража не несет угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Нормативами пожарной безопасности не определены минимальные отступы объектов от границ земельного участка. Истцом не доказано, что ширина проезда между участками Глазуновой Н.А. и ее соседей была уменьшена по вине ответчика. Красные линии по существующему проезду между земельными участками <№> и <№> не установлены. Судом не принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также правоустанавливающие документы, в том числе, Государственный акт на право пользования землей А-I №726133 от 02.07.1990, решение Елкинского поселкового совета народных депутатов города Нижней Туры Свердловской области №17 от 01.03.1990, которым ( / / )44 (супругу истца) был выделен для строительства жилого дома земельный участок площадью 1200 кв.м, по фасаду и задней меже – 30 м, по правой и левой меже – 40 метров. Ширина земельного участка по фасаду в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы составляет 29,76 м. Судом не исследовался вопрос о достаточности ширины проезда для проезда специальной техники, соответствующее ходатайство ответчика было немотивированно отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Глазунова Н.А., ее представители ( / / )32 доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо Щукина и ее представители ( / / )33 против доводов жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Глазунова Н.А. является арендатором земельного участка КН:127, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору аренды от 19.09.2007 ( / / )35 наследником которого является Глазунова Н.А., декларированной площадью 1797 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 28-29 т. 1).

Государственным актом на право пользования землей А-I №726133 от 02.07.1990, решением Елкинского поселкового совета народных депутатов города Нижней Туры Свердловской области №17 от 01.03.1990 ( / / )34 (супругу Глазуновой Н.А.) был выделен для строительства жилого дома земельный участок площадью 1200 кв.м., по фасаду и задней меже – 30 м, по правой и левой меже – 40 метров.

На земельном участке КН:127, предоставленном в аренду Глазуновой Н.А., расположены объекты незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером <№>, степень готовности ОНС 36%, площадью 69,7 кв.м и гараж с кадастровым номером <№>, степень готовности 58%, площадью 49,8 кв.м. (по данным ЕГРН).

Ранее существовавший на участке <№> жилой дом был поврежден пожаром (л.д. 227 т. 1).

Смежными с земельным участком <№> являются земли, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет администрация Администрации Городского округа «город Лесной»; земельный участок, предоставленный Вавакиной Г.В. - с кадастровым номером <№> по <адрес> по договору аренды от 08.04.2004, границы участка не установлены (л.д. 104 т. 1, л.д. 150-166 т. 2); земельный участок, предоставленный Вовченко С.В. - с кадастровым номером <№> по <адрес> собственник с 01.03.2023, до 01.03.2023 - Сажаеву А.И. по договору аренды от 25.08.2018 (л.д. 145-151 т. 1), границы участка <№> установлены в 2018 г.

Также земельный участок <№> окружают земельные участки, принадлежащие Щукиной Г.Ю. - с кадастровым номером <№> по <адрес> (границы участка не установлены), на котором возведен жилой дом 2002 г. (л.д. 160-171, 178 т. 1, л.д. 191-194 т. 2); Лопареву М.Ю. - с кадастровым номером <№> по <адрес> (границы участка установлены в 2010 г.) (л.д. 47-60 т. 2); Панкову Б.А. - с кадастровым номером <№> по <адрес> по договору аренды от 12.07.2019 (границы участка установлены в 2018 г. (л.д. 110-112, 172-176, 184 т. 1), с кадастровым номером <№> (л.д. 115 т.1).

Глазуновой Н.А. заявлены требования об установлении границ земельного участка <№> по варианту, предоставленному в заключении кадастрового инженера ( / / )36 который предлагает определить границу по стене существующего объекта незавершенного строительства и по металлическому забору.

Истец Администрация Городского округа «город Лесной» и третье лицо с самостоятельными требованиями Щукина Г.Ю. возражали против такого варианта определения границы земельного участка <№>, предоставленного по договору аренды Глазуновой Н.А., ссылаясь на то, что он не соответствует имеющимся в материалах дела документам, сложившемуся более пятнадцати лет землепользованию, направлен на нарушение противопожарных правил, сужение местного проезда, исключающего возможное перемещение по нему специального транспорта пожаротушения, являющегося единственным доступом к участку Щукиной Г.Ю. и другим участкам.

Суд первой инстанции сделал необходимую оценку предоставленных доказательств, на основании правильного применения положений статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 69 Технического регламента, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации пункту 3.34 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 4.2.4 и 4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 11.7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пункта 2.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утвержденных решением Думы городского округа «Город Лесной» от 14.11.2018 № 96 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка <№> по варианту заключения повторной землеустроительной судебной экспертизы, сносе самовольно возведенной постройки в связи с нарушением противопожарных норм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют предоставленным доказательствам, подтверждаются дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, показаниями свидетелей, приобщенными в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предоставление земельного участка под ранее существовавший жилой дом было произведено на основании государственного акта на право пользования землей А-I №726133 от 02.07.1990, решения Елкинского поселкового совета народных депутатов города Нижней Туры Свердловской области №17 от 01.03.1990, типового договора от 02.07.1990 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 35-38 т. 1), а затем на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2007, при этом границы земельного участка были определены на основании плана, площадь земельного участка соответствуют материалам межевания, что следует из кадастрового плана земельного участка по состоянию на 06.06.2007 (л.д. 28-30 т. 1).

На основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) №RU66316000-123 от 05.10.2011, утвержденного постановлением главы администрации городского округа «Город Лесной» от 10.10.2011 №1030, определены фактические границы и площадь участка 1797 кв.м, описано местоположение расположенного на участке объекта незавершенного строительства жилого дома <№> поставленного на кадастровый учет 29.11.2019, который располагается на расстоянии более 3 м (л.д. 17-24 т. 1),

Земельный участок <№> предназначен под строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство от 12.10.2011 № 209.

По материалам инвентаризационно-технической документации по описанию объекта незавершённого строительства по состоянию на 26.06.2007 на участке <№> располагался указанный объект площадью 39,4 кв.м, степень готовности 14 % (возведен бетонный ленточный фундамент), а также существующая до настоящего времени баня Г, две теплицы (л.д. 228-230 т. 1).

Из материалов СОГУП «БТИ г.Лесного» по состоянию на 19.07.2007 следует местоположение границы участка <№> со стороны проезда и земельного участка <№> по стене бани, на некотором расстоянии от объекта незавершенного строительства жилого дома (л.д. 82 оборот т. 5).

В уведомлении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.08.2021 выявлено возведение самовольной постройки объекта незавершенного строительства с выступом на 35 см в сторону местного проезда с нарушением пункта 2.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утвержденных решением Думы городского округа «Город Лесной» от 14.11.2018 № 96 на основании акта проверки от 06.08.2021 (л.д. 40-45 т. 1).

Из схемы МКУ «Управление капитального строительства» г. Лесного от 02.11.2021 следует, что расстояние между существующей опорой ЛЭП и объектом незавершенного строительства на участке <№> составляет 3,32 м (л.д. 46-47 т. 1).

Из сведений Администрации Городского округа «город Лесной» следует, что объект незавершенного строительства гараж и забор из металлического профлиста расположены на расстоянии соответственно 0,7 м и 0,6 м на проезде к земельным участкам <№>, сужая проезд, исключая доступ к участкам (л.д. 80-89, 212 т. 1).

Кроме указанных документов землепользование на спорной территории подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции.

Свидетель Попов Г.Ф. в судебном заседании показал, что <адрес> к дому Шукиной Г.Ю. имеется единственный проезд вдоль участка Глазуновой Н.А., остальная территория занята другими огороженными участками, рекой и обрывом. На земельном участке Глазуновой Н.А. располагались дом и баня, на уровне края свеса крыши бани был установлен деревянный забором. В 2012 году Глазуновым был установлен фундамент, который был выставлен в проезд на расстояние до 1 метра, при сохранившемся деревянном заборе Глазуновым был возведен металлический забор с отступом в сторону проезда на 0,5 метра. После сужения проезда по нему ограничено движение, не могут проехать транспортные средства снегоочистители, энергослужба, скорая помощь, можно проехать только на легковой машине.

Свидетель Черепанова Г.П. показала, что ширина проезда была более 3 м, границы участка Глазуновых определялись деревянным забором, который располагался вровень с баней, возведенной в 2011 году и сохранившейся до настоящего времени. Существующий в настоящее время металлический забор возведен на некотором расстоянии от стоявшего деревянного забора в сторону проезда в 2012 году. После установки нового металлического забора проулок стал уже. На участке Глазуновых постройка из блоков стала возводиться в 2018-2019 гг.

Таким образом, описание местоположения границ и площади земельного участка <№> построек на нем прослеживается с 1990, с подтверждением по состоянию на 2007, 2011 год, определяют исторически сложившиеся более пятнадцати лет границы, в том числе вдоль проезда по свесу крыши бани, на расстоянии более 3 м от объекта незавершенного строительства жилого дома площадью 39,4 кв.м. Существующий в настоящее время объект незавершенного строительства гараж, а также забор расположены за пределами сложившейся более 15 лет границы возведены после 2019 года, сужают противопожарный проезд, исключая доступ к земельным участкам <№>

Указанные письменные доказательства и фотографии в материалах дела также проанализированы экспертами кадастровыми инженерами.

Экспертом УРЦСЭ ( / / )38. установлено, что частично граница земельного участка <№> в ЕГРН декларирована на основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) №RU66316000-123 от 05.10.2011, утвержденного постановлением главы администрации городского округа «Город Лесной» от 10.10.2011 №1030. В ходе исследования выявлено частичное несоответствие конфигурации и размера земельного участка <№> согласно данным ЕГРН и ГПЗУ. По задней меже установлено несоответствие - сдвиг угловых поворотных точек земельного участка <№> на 0,87 – 0,16 м и 0,5 – 0,9 м соответственно. Также установлено, что координаты поворотных точек границы ЗУ:127 по фактическому землепользованию частично не соответствуют координатам поворотных точек границы указанного земельного участка согласно данным ГПЗУ. По фасадной меже граница земельного участка <№> по фактическому землепользованию имеет сдвиг 0,14 м относительно данных ГПЗУ, по левой меже - от 0,41 до 1,02 м, по правой меже от 0,47 до 1,03 м, по задней меже – 0,72 м. Также экспертом установлено, что объект незавершенного строительства <№> частично накладывается на декларированные границы земельного участка <№> согласно данным ЕГРН, выходит за их пределы. Линейные промеры указанного наложения составляют от 0,03 до 0,13 м до фасадной меже, и от 0,8 до 0,94 м по правой меже, площадь наложения 10,16 кв.м Экспертом предложен суду вариант установления границ указанного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ( / / )37 следует, что ширина проезда между спорным объектом незавершенного строительства гаражом <№> и опорой ЛЭП составляет 3,3 м (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы кадастрового инженера ( / / )39 НЭО ООО «Независимая экспертиза»№11/16э-23 от 20.04.2023 (л.д. 175-232 т. 3) по результатам обследования экспертом сделаны выводы о том, что объект незавершенного строительства общей площадью 50,14 кв.м, по адресу: <адрес>, <№>, расположенный на земельном участке <№>, не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Лесной, утвержденных решением Думы городского округа «Город Лесной» от 14.11.2018 №96, градостроительного плана <№> от 10.10.2011 и разрешению на строительство №209.

В дополнительном заключении экспертизы кадастровым инженером ( / / )40 отмечено местоположение границы земельного участка <№> по стене бани (литер Г), предложенный Глазуновой Н.А. вариант установления границы по существующему забору направлен на отступ от стены бани на расстояние от 1,22 до 1,48м, объект незавершенного строительства гараж имеет наложение на неразграниченные земли проезда на расстояние от 0,61 до 0,81 м, площадь наложения составляет 7,6 кв.м (л.д. 112- 200 т. 5).

В заключении эксперта ( / / )41 сделаны выводы о том, что на время осмотра каменные стены объекта незавершенного строительства гаража находятся в работоспособном состоянии, однако в каменной кладке имеются дефекты, которые при завершении строительства, могут развиваться и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом приняты во внимание заключения экспертизы, сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства представляет угрозу противопожарной безопасности, поскольку в значительной степени сужает проезд, обеспечивающий единственный доступ к земельным участкам <№>

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (абзац 17).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, поэтому любые сомнения при разрешении споров, связанных с соблюдением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения.

Согласно пункту 3.34 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) проезд для пожарной техники: Участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности. При этом в силу пункта 8.6 этого же Свода правил ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Согласно пунктам 4.2.4 и 4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01.01.2000, число полос движения для проездов - 1 полоса, ширина полосы - 3,5 м.

В соответствии с пунктом 11.7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений: ширина полосы движения второстепенного проезда должна быть 3,5 м.

Согласно пункту 8.6 свода СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утвержденных решением Думы городского округа «Город Лесной» от 14.11.2018 № 96 минимальный отступ от всех зданий и строений до красных линий улиц и проездов в районе существующей застройки – в соответствии со сложившейся ситуацией, в районе новой застройки соответственно – не менее 5 метров и не менее – 3 метров, минимальный отступ от других построек (бани, гаража и др.) до границы земельного участка – не менее 1 метра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведен с грубым и существенным нарушением противопожарных норм, которые послужили основанием для их устранения.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (пункт 31).

В соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером <№>, на момент выдачи разрешения на строительство и в настоящее время расположен в территориальной зоне Ж-1 «Индивидуальная и блокированная жилая застройка» (буквенное обозначение Ж-1). Предельные параметры строительства в территориальной зоне Ж-1 не менялись с момента выдачи разрешения на строительства, что подтверждают выписки из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утвержденных решениями Думы городского округа «Город Лесной» от 11.08.2008 № 38 и от 14.11.2018 № 96.

Согласно выкопировке из генерального плана городского округа «Город Лесной» № 05-40/1570 ширина проезда между земельным участком ответчика и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> составляет 3,32 метра.

Судом первой инстанции установлено, что объект незавершенного строительства гараж выстроен на западной границе земельного участка с выступом 35 см в сторону местного проезда, в нарушение противопожарных и градостроительных требований.

Рассматривая и разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что при возведении объекта незавершенного строительства гаража <№> не соблюдены требования СП 4.13130.2013, что подтверждается заключением судебной экспертизы, ширина противопожарного проезда, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам <№> составляет от 2,5 до 3,2 м, что не позволяет организовать проезд без нарушения требований строительных и пожарных правил, местоположение объекта за границами земельного участка, сложившимися на основании правоустанавливающих документов, существующими более 15 лет позволяет сделать вывод о том, что указанный объект является самовольной постройкой, подлежит сносу или приведению в соответствие с сохранением объекта незавершенного строительства жилого дома.

Доводы о средней ширине проезда не указывают на обеспечение доступа к участкам <№>, поскольку его самая узкая часть составляет менее 3,5 м, не обеспечивает необходимую ширину, при том, что указанный проезд является единственным противопожарным проездом.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией Глазуновой Н.А. о том, что границы земельного участка <№> определись столбами, существовавшими по состоянию на 2009 год, со ссылкой на фотографию (л.д. 59 т. 4), поскольку аналогичные требования содержались в СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174.

Из указанной фотографии, а также иных фотографий следует размещение деревянного забора участка <№> вблизи крыши бани (л.д. 29 т. 1, л.д. 35-36 т. 3, л.д. 22-23 т. 5), что соответствует показаниям свидетелей и заключению повторной судебной экспертизы кадастрового инженера ( / / )42., материалов СОГУП «БТИ г.Лесного» по состоянию на 19.07.2007, из которых следует местоположение границы участка <№> по стене бани (л.д. 82 оборот т. 5). Возведение блоков и ограждения за пределами границей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, документами технической инвентаризации в сторону противопожарного проезда в 2012 году, исключающее возможность использовать его по назначению, не позволяет сделать вывод о том, что границы земельного участка подлежат определению с учетом указанного расширения земельного участка.

Объект незавершенного строительства гараж <№> признан судом самовольной постройком, исходя из того, что он частично расположен на существующем проезде между земельными участками <№>, сужая его, исключая возможность использования в качестве противопожарного проезда, в связи с чем суд не согласился с вариантом ответчика установления границ спорного земельного участка <№> по западной границе, смежной с проездом.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия, оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по делу, учитывает сведения о местоположении границы земельного участка <№> в правоустанавливающих документах. А также сведения относительно сложившегося более пятнадцати лет местоположения, подтвержденного фотографиями и показаниями свидетелей, материалами технической документации, топографическими съемками, приходит к выводу о том, что граница земельного участка <№> определялась деревянным забором по свесу крыши бани, настоящий металлический забор и объект незавершённого строительства гараж <№> установлены после 2012 года за пределами границ участка в нарушение противопожарных норм и правил, самовольно.

Иные возможные варианты установления границы земельного участка <№> в части спорного проезда обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям статей 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на Глазунову Н.А. обязанность осуществить снос или приведение в соответствие самовольной постройки – объекта незавершенного строительства <№>, перенести металлический забор из профнастила в соответствии с установленными границами земельного участка <№>

Вместе с тем, поскольку из выводов суда и требований сторон следует, что по границам <№> спора не установлено, к их правообладателям требования не заявлены, они к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления границы участка <№>, смежной с участками <№> в координатах характерных точек:

Номер характерной точки границы

Координата X

Координата У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда, исключает указанные координаты характерных точек из установленной границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 18.05.2023 изменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <№>, исключив указание на координаты <№>

Исключить указанные координаты характерных точек из установленной границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

В остальной части решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Коршунова Е.А.

33-51/2024 (33-14211/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация городского округа Город Лесной
Ответчики
Глазунова Нина Александровна
Другие
Панков Александр Борисович
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Лесной
Лопарев Михаил Юрьевич
Щукина Галина Юрьевна
Вавакина Галина Владимировна
Вовченко Сергей Викторович
Сажаев Анатолий Иванович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мехонцева Елена Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
08.08.2023Передача дела судье
12.09.2023Судебное заседание
05.02.2024Производство по делу возобновлено
20.02.2024Судебное заседание
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2024Передано в экспедицию
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее