Решение по делу № 33-20981/2023 от 13.06.2023

Судья: Молева Д.А. Дело № 33-20981/2023УИД 50RS0028-01-2022-011484-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/2023 по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Снитенко А. В., Романовой С. С. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ части земельного участка,

по частной жалобе Снитенко А. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд к Снитенко А. В., Романовой С. С. с требованиями об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ части земельного участка.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Лимаревым С.А., на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний.

Ответчик Снитенко А.В. и его представители по доверенности    Григорьев С.А. и Гопоненко Е.Г. в судебном заседании против назначения экспертизы не возражали.

Ответчик Романова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

    Определением суда от 20 апреля 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы в виде предварительной оплаты возложена на истца Федеральное агентство лесного хозяйства и ответчика Снитенко А.В. в равных долях. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Снитенко А.В. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на неправомерность возложения на него расходов по оплате экспертизы.

В возражения на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что Снитенко А.В. в предварительное судебное заседание представлен перечень вопросов для проведения экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд первой инстанции, применительно к положениям 79 ГПК РФ, исходя из предмета спора обоснованно назначил судебную экспертизу, поскольку без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 12,                        56 ГПК РФ, обоснованно исходил из предмета спора, основания иска, а также тех юридически значимых обстоятельств, которые должен установить суд.

    Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу, кроме тех, которых указаны истцом, являлось определение фактических границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок Снитенко А.В.), установление соответствия фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям ЕГРН, границам, указанным в документах, являющихся основанием для возникновения прав ответчика на указанный земельный участок, а также определение наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции, применив положения ст. 56 ГПК РФ, возложил расходы в равных долях на истца и ответчика Снитенко А.В.

    Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что распределение судебных расходов в определении о назначении экспертизы является предварительным.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок приобретен Снитенко А.В. у Гопоненко Г.А., который представил документы об отсутствии пересечения границ с границами лесного фонда, а также о наличии справки от 10.03.2023, подтверждающей отсутствие наложения на земли лесного фонда, не могут быть приняты во внимание. В рамках проверки обоснованности принятого судом определения о назначении экспертизы и распределения расходов указанные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Снитенко А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

судьи