Решение по делу № 2-1237/2024 (2-13048/2023;) от 03.11.2023

Дело №2-1237/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012106-34

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Владимира Павловича к ООО «Каменная база», Кускильдину Ринату Зиннатовичу о защите прав потребителей,

установил:

Лукьянов Владимир Павлович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каменная база», Кускильдину Ринату Зиннатовичу о защите прав потребителей, требованиями о взыскании уплаченной по Договору подряда денежной суммы, неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указал, что между Лукьяновым Владимиром Павловичем (Заказчик) и ООО «Каменная база» (Исполнитель) в лице директора Кускильдина Р.З. заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ согласно которому Исполнитель обязался выполнить комплекс работ: изготовление, доставку по адресу: РБ, Уфимский район, СНТ «отдых», участок 291, деревянной беседки, а Заказчик обязался принять и оплатить деревянную беседку и произведенные Исполнителем работы.

Смета и характеристика беседки определены в Приложении № к договору.

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить и доставить, а Заказчик принять Беседку до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость составляет 175 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в размере 120 000 рублей уплачены Лукьяновым В.П. в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств Кускильдину Р.З.

В связи с нарушением сроков исполнения Договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Каменная база» было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда, которым определен новый срок сдачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ снижена на 15% и составила 148 750 рублей.

В связи с повторным нарушением сроков исполнения по Договору подряда ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каменная база» было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда, которым определен новый срок сдачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 и п.З дополнительного соглашения №, в случае неисполнения обязательств исполнителем (ответчиком), с 06.09.2023 г. Договор подряда считается расторгнутым и Исполнитель обязуется вернуть предоплату заказчику (истцу) в размере 120 000 руб. в день прекращения действия договора, т.е. 06.09.2023 г.. Поскольку исполнитель ООО «Каменная база» не исполнил обязательств в срок до 06.09.2023 г., то Договор подряда стал считаться расторгнутым, и у Исполнителя с 06.09.2023r. возникло обязательство по незамедлительному возврату денежных средств в размере 120 000 руб., о чём ответчикам было известно.

Поскольку истцу не были возвращены денежные средства в размере 120 000 рублей в указанный срок, то 01.10.2023 г. была направлена претензия в адрес ООО «Каменная база» и Кускильдину P.3. с требованием исполнения обязательств по возврату денежных средств. Как подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления №, претензия поступила в место вручения 03.10.2023 г., однако ответчиками получена не была.

В связи с этим претензия была направлена также по электронному почтовому адресу Исполнителя <данные изъяты> указанному в выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отправленного письма и автоматического письма об успешной доставке электронного письма по адресу <данные изъяты>. Однако эта претензия также осталась без ответа, требования истца не исполнены.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены, с ответчика ООО «Каменная база» должна быть взыскана сумма причинённого истцу ущерба в размере 120 000 руб.

Вместе с этим, ответственность за нарушение условий и причинение вреда по также должна быть солидарно возложена на Кускильдина Рината Зиннатовича, получившего данные денежные средства лично.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму, уплаченную по Договору подряда КБ 170523 в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 50919 руб., взыскать с ответчика ООО «Каменная база» в свою пользу неустойку в размере 148 750 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фишер О.А., действующая по доверенности от 25.09.2023 г., требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное по месту жительства и юридический адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещеннымы надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, между Лукьяновым Владимиром Павловичем (Заказчик) и ООО «Каменная база» (Исполнитель) в лице директора ФИО2 заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому Исполнитель обязался выполнить комплекс работ: изготовление, доставку по адресу: РБ, Уфимский район, СНТ «отдых», участок 291, деревянной беседки, а Заказчик обязался принять и оплатить деревянную беседку и произведенные Исполнителем работы.

Смета и характеристика беседки определены в Приложении № к договору.

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить и доставить, а Заказчик принять Беседку до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость составляет 175 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в размере 120 000 рублей уплачены Лукьяновым В.П. в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств Кускильдину Р.З.

В связи с нарушением сроков исполнения Договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Каменная база» было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда, которым определен новый срок сдачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ снижена на 15% и составила 148 750 рублей.

В связи с повторным нарушением сроков исполнения по Договору подряда ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каменная база» было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда, которым определен новый срок сдачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 и п.З дополнительного соглашения №, в случае неисполнения обязательств исполнителем (ответчиком), с ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда считается расторгнутым и Исполнитель обязуется вернуть предоплату заказчику (истцу) в размере 120 000 руб. в день прекращения действия договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнитель ООО «Каменная база» не исполнил обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то Договор подряда стал считаться расторгнутым, и у Исполнителя с 06.09.2023r. возникло обязательство по незамедлительному возврату денежных средств в размере 120 000 руб., о чём ответчикам было известно.

Поскольку истцу не были возвращены денежные средства в размере 120 000 рублей в указанный срок, то ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Каменная база» и Кускильдину P.3. с требованием исполнения обязательств по возврату денежных средств. Как подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления №, претензия поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками получена не была.

В связи с этим претензия была направлена также по электронному почтовому адресу Исполнителя 250106(@mail.ru, указанному в выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отправленного письма и автоматического письма об успешной доставке электронного письма по адресу 250106@.mail.ru. Однако эта претензия также осталась без ответа, требования истца не исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков в технической документации и нарушении сроков выполнения работы предусмотрены статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно положениям которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работы наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом суд учитывает, что в установленный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) договор в установленный срок ответчиком ООО «Каменная база» не был исполнен, срок окончания выполнения работ нарушен, акт сдачи-приемки работ не составлен и истцу на подпись не направлен.

Учитывая, что ответчиком ООО «Каменная база» обязательство по договору подряда не исполнено в сроки предусмотренные Договором, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Каменная база» суммы, уплаченной по Договору подряда КБ 170523 в размере 120000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы истца и представителя в части требования к ответчику Кускильдину Р.З., поскольку договор подряда заключен между истцом и ответчиком ООО «Каменная база», Кускильдин Р.З. стороной указанного договора не является. При этом получение Кускильдиным Р.З. от Лукьянова В.П. денежных средств в размере 120 000 рублей не свидетельствует о вступлении Кускильдина Р.З в договорные отношения с истцом. Указанные денежные средства получены Кускильдиным Р.З. в качестве директора ООО «Каменная база».

При изложенном, суд находит Кускильдина Р.З. ненадлежащим ответчиком и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Лукьянова В.П. к Кускильдину Р.З.

В связи с чем, требование Лукьянова В.П. о взыскании в свою пользу суммы, уплаченной по Договору подряда КБ 170523 в размере 120000 руб., подлежат удовлетворению путем взыскания указанных денежных средств с ООО «Каменная база».

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что период просрочки выполнения работ, заявленный истцом, составил 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому с ответчика ООО «Каменная база» в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 148750 рублей, исходя из расчета истца.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Далее. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика ООО «Каменная база» в пользу истца 134 875 руб., из расчета: (120000 руб.+1000 руб.+148 750 руб.) х 50%, поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Также с ответчика ООО «Каменная база» в пользу истца, в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 919 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего в общей сумме судебные расходы в размере 20919 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Каменная база» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6187,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каменная база» (ИНН 0274966420) в пользу Лукьянова Владимира Павловича (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные по Договору подряда КБ 170523, в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 148 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 134 875 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 919 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каменная база» (ИНН 0274966420) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6187,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024 г.