Решение по делу № 33-38431/2024 от 18.10.2024

Судья Симонова Д.С.                                                         Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Сбербанк Страхование» в лице представителя по доверенности – Климовой М.И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Кирсанова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о возмещении убытков в размере 218 500 рублей, взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 262 517 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора ОСАГО истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, отказало в выдаче направления в техцентр для проведения восстановительного ремонта, уведомило об изменении формы возмещения в одностороннем порядке и о выплате страхового возмещения в сумме 113 800 рублей. Между тем направление на ремонт должно было быть выдано не позднее <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> в связи с неисполнением требования потребителя подлежит начислению неустойка.

В заявлении о страховом случае истцом однозначно указано на выбор формы возмещения путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (дале – СТОА).

Досудебная претензия об организации восстановительного ремонта на СТОА либо выплате в денежной форме без учёта износа, с учётом неустойки и юридических услуг оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Кирсановой Г.В.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 332 300 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Кирсановой Г.В. в счёт возмещения убытков 218 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 109 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «Сбербанк Страхование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 385 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Сбербанк Страхование» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утверждёнными положением Банка России <данные изъяты>-П и утратившими силу с <данные изъяты> в связи с изданием Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

В этот же день финансовой организацией произведён осмотр транспортного средства и составлен акт.

<данные изъяты> ООО «НИЦ «Система» по поручению ответчика составило заключение, по которому стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 170 400 рублей, с учётом износа – 113 800 рублей.

Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал истцу в ремонте, поскольку отсутствуют действующие договоры со СТОА, и указал на принятие решения о возмещении вреда путём страховой выплаты на основании расчёта, выполненного по Единой методике.

<данные изъяты> Кирсанова Г.В. обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА либо страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, неустойки и судебных расходов.

Письмом от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> Кирсановой Г.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку истцу произведена страховая выплата в размере 113 800 рублей.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, порученная эксперту ООО «Фортуна-Экспресс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 144 672,98 рубля, с учётом износа - 95 600 рублей.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что в данном случае страховщик выполнил свою обязанность, поскольку размер страховой выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

При этом экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, исходя из Единой методики.

Истцом представлено заключение <данные изъяты>Л-0324, выполненное специалистом группы компаний «Лаборатория экспертизы», по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 332 300 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 218 500 рублей (332 300 (рыночная стоимость без учёта износа) – 113 800 (произведённая страховая выплата).

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учётом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь приведёнными нормами права, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учётом требований разумности и справедливости в 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая баланс интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из них, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который определил в размере 109 250 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу разрешён судом с учётом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части их размеров по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом, по заключению <данные изъяты>Л-0324, выполненному специалистом группы компаний «Лаборатория экспертизы» и не оспоренному надлежащими средствами доказывания, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 332 300 рублей.

Данное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, учитывая, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По заключению эксперта ООО «Фортуна-Экспресс», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 144 672,98 рубля, с учёта износа - 95 600 рублей.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, поскольку не получал от неё согласия в письменной форме на выдачу ей направления на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо на СТОА по выбору потерпевшего, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в настоящее время и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей на день ДТП, то есть в размере 187 627,02 рубля. (332 300 руб. – 144 672,98 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Кирсановой Г.В. подлежит взысканию неустойка в размере 24 389,65 рублей ((144 672,98 – 113 800 руб.) х 79 х 1%)) и штраф в сумме 15 436,49 рублей (30 872,98 руб./2).

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в приведённой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размеров присуждённых к взысканию убытков, неустойки и штрафа изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу Кирсановой Г. В. 187 627,02 рубля в счёт возмещения убытков, неустойки в размере 24 389,65 рубля, штрафа в сумме 15 436,49 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024