Решение по делу № 22-115/2018 от 10.01.2018

Дело №22-115/2018г. судья Беляева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2018 года гор. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Матвееве А.Г.

с участием: прокурора Масленникова Е.В.

адвоката Гомона Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомона Е.А. в интересах осужденной Канц Э.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 04 декабря 2017 года, которым

Канц Эльмира Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженка г. Нижний Новгород, ранее

не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 18 октября до 04 декабря 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу Канц Э.Н. оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Гомона Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Канц Э.Н. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление имело место в Пролетарском районе г. Твери 17 октября 2017 года.

Канц Э.Н. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Гомон Е.А. ставит вопрос о его изменении и назначении Канц Э.Н. наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, адвокат отмечает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики подсудимой и признав её виновной лишь по одному эпизоду покушения на преступление средней тяжести, фактически не мотивировал свои выводы относительно назначения Канц Э.Н. столь сурового наказания. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденной; не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 который пояснил, что Канц Э.Н. занимается воспитанием и уходом за его малолетним ребенком. Кроме того, защитник обращает внимание, что осужденная свою вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась; написала явку с повинной; оказала содействие следствию, дав правдивые и исчерпывающие показания; имеет молодой возраст; фактически имеет <данные изъяты>; тяжких последствий от преступления не наступило; ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению адвоката, Канц Э.Н. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, а приговор суда носит карательный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор суда в отношении Канц Э.Н. без изменения, а требования защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Канц Э.Н. законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной Канц Э.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления и является правильной.

При назначении виновной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается адвокат.

Так, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, молодой возраст Канц Э.Н., условия воспитания и жизненная ситуация подсудимой, её положительные характеристики, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своего гражданского супруга, отсутствие тяжких последствий от преступления, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание виновной.

Также судом при назначении Канц Э.Н. наказания учтены требования ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ; принято во внимание и то, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10 ранее не судима, не трудоустроена, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, постоянной регистрации в г. Твери не имеет, характеризуется нейтрально; обстоятельства, отягчающие наказание виновной, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Канц Э.Н. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, паспортом гражданина РФ осужденная не документирована, не работает, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Канц Э.Н.; обстоятельства совершения преступления; совокупность данных о личности виновной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом приговоре, о необходимости назначения ей наказания, связанного именно с реальным лишением свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения Канц Э.Н. наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, подробно мотивированы, и не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Наказание, определенное осужденной, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника по делу не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 04 декабря 2017 года в отношении Канц Эльмиры Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гомон Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова