Решение по делу № 2-9/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-9/2021

УИД 22RS0013-01-2020-003817-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д., Стародубцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» (ООО «ОР») к Сибукановой Наталье Юрьевне, Товариществу собственников недвижимости «Васильева 50» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (после переименования ООО «ОР») обратилось в суд с иском к Сибукановой Н.Ю., Товариществу собственников недвижимости (далее по тексту - ТСН) «Васильева 50» с иском о возмещении с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба 77376 рублей 67 копеек в связи с затоплением помещения магазина из вышерасположенной квартиры и повреждением товара в магазине, расходов по уплате госпошлины в размере 2521 рубль 00 копеек, ссылалось на то, что Сибуканова Н.Ю. является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома. На первом этаже, по стояку под квартирой Сибукановой Н.Ю. расположено помещение магазина «Westfalika». Управление домом осуществляется ТСН «Васитльева 50».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения магазина «Westfalika». Причиной затопления явилась течь в <адрес>, в <адрес>.

В результате затопления помещения магазина горячей водой, был поврежден товар, складированный в помещении магазина, а именно, ботинки женские демисезонные 3 пары (37, 38р), полуботинки женские 3 пары (36, 39, 41р), лак туфли женские 37р., сапоги женские зима 38р,, джемпер женский 8шт., платье женское 2шт., джемпер женский, водолазки женские 4шт., джемпер женский 9шт., кардиган женский 5шт., всего на сумму 77376 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ивлева Т.Б. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что цена товара была взята по товарно-транспортным накладным без торговой наценки. Вещи настолько пришли в негодность что от них неприятный запах, полностью утрачен товарный вид. Часть вещей удалось восстановить, поэтому ко взысканию предъявляются только те вещи, которые не подлежат восстановлению до придания вещам товарного вида.

Ответчик по делу Сибуканова Н.Ю. иск не признала, суду пояснила, что течь произошла на трубе относящейся к общедомовому имуществу. ТСН ремонт и обследование общедомового имущества не производили, ей не направлялись извещения об обеспечении доступа для обслуживания общедомового имущества. Течь действительно была, но это был не шланг на горячую воду, а именно в ванной комнате течь на трубе. Когда представители ТСН приходили, они в достаточной мере не могли осмотреть место протечки, поскольку к тому времени вода уже была перекрыта, в квартире уже воды не было, свет в санузле был отключен, поэтому они не могли установить истинной причины затопления.

Представитель ответчика ТСН «Васильева 50» Сайбель О.А. иск не признала, пояснила, что имел место порыв шланга на горячую воду в кухне Сибукановой Н.Ю., что является виной Сибукановой Н.Ю., а не ТСН. ТСН надлежащим образом исполняют свои обязанности, постоянно осматривают общедомовое имущество, производят его обслуживание и ремонт. Сибуканова Н.Ю. в квартиру представителей ТСН не пускает. Письменные извещения с указанием времени и даты проведения осмотра общедомового имущества представить суду не могут, по причине их отсутствия.

Третье лицо Фесенко Р.Г. суду пояснила, что она является собственником нежилого помещения арендуемого ООО «ОР», где размещен магазин «Westfalika» и ей достоверно известно о том, что ТСН надлежащим образом следят за общедомовым имуществом. Затопление помещения магазина не могло быть вызвано просто протечкой трубы, поскольку затопление носило глобальный характер. Вода бежала по стенам магазина, в частности по электрощиту.

Третье лицо по делу Ревякина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просила.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив добытые по делу доказательства в совокупности с заключением судебной строительной технической экспертизой, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ответчик Сибуканова Н.Ю. является собственником <адрес> в <адрес> края. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома по названному адресу (т.1 л.д. 63-64).

Согласно техническому паспорту, ниже этажом, однако непосредственно под квартирой 19, расположено нежилое помещение общей площадью 188,38кв.м., собственником которого является третье лицо по делу Фесенко Р.Г. (т.1 л.д.106-107).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» является арендатором названного нежилого помещения.

Истец по делу ООО «Обувь России», они же ООО «ОР» является правопреемником ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 57, 58).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения магазина «Westfalika».

Согласно акту обследования места чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, обследование выполнено в составе комиссии представителя ГК «Обувь России», управляющей ТСН «Васильева 50», собственника нежилого помещения арендодателя Фесенко Р.Г., свидетелей. Обследование производилось помещения магазина. Согласно выводам комиссии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в выше расположенной над помещением магазина <адрес> лопнул гибкий шланг, проведенный к мойке, произошло затопление помещения и имущества ООО «Пешеход» (т.1 л.д. 61-62). При этом, согласно телеграммы, Сибуканова Н.Ю. приглашалась для составления акта, однако не явилась (т. 1 л.д. 51).

В судебном заседании ответчик Сибуканова Н.. пояснила, что она не проживает в спорной квартире в г.Бийске, а проживает в г.Белокурихе, о чем представителю ТСН известно, она не была уведомлена о составлении акта.

Актом о последствиях затопления магазина «Westfalika» установлено, что в результате затопления помещения поврежден товар: ботинки женские демисезонные 3 пары (37, 38р), полуботинки женские 3 пары (36, 39, 41р), лак туфли женские 37р., сапоги женские зима 38р,, джемпер женский 8шт., платье женское 2шт., джемпер женский, водолазки женские 4шт., джемпер женский 9шт., кардиган женский 5шт., всего на сумму 77376 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 15-16).

Стоимость наименований товара подтверждается счетами-фактур (т. 1 л.д. 17-49).

Вместе с тем, суду не представлен акт обследования <адрес> в <адрес>. Из пояснений стороны истца и третьего лица следует, что Сибуканова Н.Ю. прибыла в свою квартиру только вечером, при этом в квартиру ни кого не впустила.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №1, К-С.Ю.А пояснили, что она были в квартире Сибукановой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и обследовали все сантехническое оборудование.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он сантехник и занимается обслуживанием сантехнического оборудования. По просьбе Коваленко-Сибуканова, он прибыл в квартиру Сибукановой, где после затопления осмотрел квартиру. В результате обследования он обнаружил, что протечка имело место на отводе общего стояка перекрывается в квартире Сибукановой и обслуживает смежную квартиру расположенную в соседнем подъезде. Иных повреждений сантехнического оборудования в квартире Сибукановой не обнаружено.

Свидетели П.И.А., З.И.Н. суду пояснили, что затопление помещения магазина было, им это достоверно известно. Им сообщили что затопление произошло из квартиры Сибукановой. Обследование общедомового имущества производится ТСН регулярно. Каким образом извещается об обследовании Сибуканова им не известно.

Судом по делу назначено проведение судебной строительной технической экспертизы.

Согласно выводам судебной строительной-технической экспертизы, выполненной ООО «Профит Эксперт», причина затопления ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Westfalika», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> под <адрес> названного дома произошла из жилой <адрес> находящейся выше. Порыв был в районе запорной арматуры (вентиля) горячего водоснабжения. Согласно Постановлению Правительства РФ № от 13.08.2006г. данная запорная арматура является общедомовым имуществом (т. 2 л.д. 66, 78-80). Вентиль, установленный в ванной комнате, <адрес> в <адрес> установлен на отводе (стояке), горячего водоснабжения, предназначен для обслуживания нескольких квартир и относится к общедомовому имуществу.

Размер ущерба от повреждения товарного вида вещей на 30-98% сосотавляет77376 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 80).

В судебном заседании представитель ТСН «Васильева 50» утверждала, что поскольку заявки на отключение общего стояка не было, то и замена вентиля горячего водоснабжения общедомового имущества не производилась, однако из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он прибыл в <адрес> Сибукановой в тот момент когда вода по всему дому по всему стояку была перекрыта, поэтому он беспрепятственно заменил этот вентиль на отводе общедомового стояка.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.

Так, экспертом однозначно сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ порыв был в <адрес> в <адрес> в районе запорной арматуры (вентиля) горячего водоснабжения, в результате чего был поврежден бронзовый кран (вентиль) горячего водоснабжения – запорная арматура является общедомовым имуществом.

Согласно подпункту "б" пункта 32 и подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем, доказательств того, что ТСН «Васильева 50» предпринимались меры для надлежащего и своевременного осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, с целью выполнения необходимых ремонтных работ, ответчиком ТСН «Васильева 50» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ТСН «Васильева 50», как компания на которая приняла на себя обязательства по ремонту и обслуживанию, содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, что в полной мере ею не сделано. Следовательно и возмещение ущерба в виде стоимости поврежденного товара истца производится за счет этого ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчика Сибукановой Н.Ю. в причинении вреда имуществу истца, поэтому требования к Сибукановой Н.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку экспертным путем подтвержден заявленный истцом размер ущерба, то с ТСН «Васильева 50» в пользу ООО «ОР» подлежит взысканию в возмещение вреда 77376 рублей 67 копеек.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец-при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика ТСН «Васильева 50» в пользу ООО «ОР» подлежат взысканию расходы понесенные истцом при предъявлении иска в суд по оплате государственной пошлины в размере 12521 рубль 00 копеек.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения с ответчика ТСН «Васильева 50» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 80000 рублей.

На основании ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОР» удовлетворить частично

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Васильева 50» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОР» в возмещение вреда 77376 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 2521 рубль 00 копеек, всего 79897 рублей 67 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Васильева 50» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» 80 000 рублей за проведение экспертного исследования.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько