Решение по делу № 8Г-8400/2020 [88-10030/2020] от 01.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10030/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Богдевич Н.В., Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и Министерству социальной защиты Алтайского края о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Министерства социальной защиты Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Министерства социальной защиты Алтайского края Крайнова ФИО6, действующего по доверенности от 1 января 2020 г. со сроком действия до 31 декабря 2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Славгородский межрайонный прокурор (далее - истец) обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ответчик) и Министерству социальной защиты Алтайского края (далее – Минсоцзащита Алтайского края, ответчик) о возложении обязанности: на КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» устранить нарушения законодательства, выполнить в здании корпусов №№ 1 и 3 КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, следующие работы: оборудовать зоны помещения, доступные для посещения и проживания предупреждающей информацией для инвалидов по зрению; боковые края ступеней на лестницах, которые соединяют первый и второй этаж оборудовать бортиками; перед лестницами, которые соединяют первый и второй этаж вверху и внизу перед началом ступеней установить тактильные, напольные предупреждающие указатели и/или контрастно окращенную поверхность; на Минсоцзащиту Алтайского края - выделить денежные средства КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с целью выполнения вышеуказанных работ.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 г. прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности выполнить в здании корпусов №№ 1 и 3 КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, работы по оборудованию бортиками боковые края ступеней на лестницах, которые соединяют первый и второй этаж и установить тактильные, напольные предупреждающие указатели и/или контрастно окрашенную поверхность перед лестницами, которые соединяют первый и второй этаж вверху и внизу перед началом ступеней.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 г. исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» возложена обязанность выполнить в здании корпусов № 1 и № 3 КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенных по адресу: <адрес>, работы по оборудованию зон помещений, доступных для посещения и проживания, предупреждающей информацией для инвалидов по зрению в соответствии с требованиями закона. На Минсоцзащиту Алтайского края возложена обязанность выделить денежные средства КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» для выполнения указанных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минсоцзащита Алтайского края обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в статьях 2, 3, 6 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. № 605, и в пункте 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также технические требования закреплены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. №.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Алтайского края, в котором расположен объект социальной инфраструктуры – КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», занимающее указанный объект недвижимости на праве оперативного управления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2099 г. № 3894-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», законом Алтайского края от 2 сентября 2015 г. № 68-ЗС «О правительстве Алтайского края», законом Алтайского края от 2 сентября 2015 г. № 69-ЗС «О системе органов исполнительной власти Алтайского края», указом губернатора Алтайского края от 16 октября 2018 г. № 392 Об органах исполнительной власти Алтайского края», Уставом КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что зоны помещения, доступные для посещения и проживания в КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», не оборудованы предупреждающей информацией для инвалидов по зрению, что противоречит требованиям пунктов 5.5.3, 5.5.4 СНиП 35-01-2001 от 27 декабря 2011 г. и пунктов 3.40, 6.5.4 СНиП 35-01-2001 от 14 ноября 2016 г. и нарушает права инвалидов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) (пункт 2); сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (пункт 4); дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика (пункт 6).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения заключается, в том числе, в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях предупреждающей информацией для инвалидов по зрению в соответствии с пунктами 5.5.3, 5.5.4 СНиП 35-01-2001 от 27 декабря 2011 г. и пунктами3.40, 6.5.4 СНиП 35-01-2001 от 14 ноября 2016 г.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нормы федерального законодательства предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений (а не просто услуг) для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, при этом законодатель не связывает эту обязанность с тем, когда было построено то или иное здание, являющееся объектом социальной инфраструктуры, кому из субъектов оно принадлежит на праве собственности, при таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам, нарушает их право на достойную жизнь и свободное развитие, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязанность по финансированию исполнена, так как оснащение помещений дома-интерната предупреждающей информацией входило в предмет контракта, имеется заключенный между бюджетной и строительной организацией контракт, не являются основаниями для отмены судебных актов. Суды привели результаты оценки доказательств в судебных актах, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления денежных средств. При этом из самого текста контракта следует, что оплата выполненной по контракту работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 3.5.4).

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанности для проведения и финансирования указанных мероприятий находятся за пределами бюджетных ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты во внимание.

Ссылки на то, что проведение спорных работ предусмотрено планом на 2019-2020 годы, срок их выполнения не истек, в связи с чем требования прокурора преждевременны, не может свидетельствовать об исполнении им установленной законом обязанности по оснащению помещений дома-интерната предупреждающей информацией для инвалидов по зрению.

То обстоятельство, что на момент проверки прокурора оснащение помещений дома-интерната предупреждающей информацией не было выполнено, но представлено гарантийное письмо об изготовлении их не позднее 1 ноября 2019 г., на правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций не влияет, так как на момент рассмотрения дела данная обязанность выполнена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.В. Прудентова

Судьи                                                                      И.А. Новожилова

                                                                                    Н.В. Богдевич