Решение по делу № 33-11540/2023 от 19.12.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0008-02-2023-000374-86

Дело № 2-2-408/2023 г.

                                     (№ 33-11540/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2023 г. дело по апелляционной жалобе Коржова Сергея Михайловича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 7 ноября 2023 г. по иску Коржова Сергея Михайловича к ООО "Азимут" об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного увольнением, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коржов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Азимут" об отмене приказа об увольнении в связи с его незаконностью, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов, указав в обоснование, что приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уволен с должности сторожа в связи с сокращением численности или штата работников организации. При проведении мероприятий по сокращению ему был предложен перевод на другую работу на вакантные должности, которые требуют дополнительного обучения, связаны с физическими нагрузками и не походят ему по возрасту и состоянию здоровья. Указал также, что является старейшим сторожем в организации. Полагает, что сокращение численности или штата в организации является фиктивными, поскольку после предупреждения о сокращении продолжался прием на работу сторожей, а увольнение обусловлено сведением с ним работодателем счетов в отместку за обращения в суд с целью защиты трудовых прав.

Судом принято решение, по которому иск Коржова С.М. к ООО "Азимут" об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного увольнением, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коржов С.М. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого Коржов С.М. принят на должность сторожа в службу сторожей в структурное подразделение пост <Номер обезличен> (гараж), договор заключен на неопределенный срок.

<Дата обезличена> генеральным директором ООО "Азимут" в связи с изменением маршрута движения транспорта на предприятии издан приказ <Номер обезличен> "О закрытии поста сторожей", в соответствии с которым с <Дата обезличена> пост сторожей <Номер обезличен> - шлагбаум подлежал закрытию, из штатного расписания исключались лишние единицы сторожей.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения численности работников приказом генерального директора ООО "Азимут" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено сокращение с <Дата обезличена> численности работников - сторожей, а также создана комиссия, уполномоченная установить работников, подлежащих сокращению, подготовить уведомление для Центра занятости населения о предстоящем сокращении, подготовить предложения о предоставлении высвобождающимся работникам других должностей, а также уведомить работников о предстоящем сокращении.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от <Дата обезличена> принято решение о сокращении 1 единицы сторожей, с учетом рассмотрения характеристик всех работников службы сторожей комиссией в составе заместителя генерального директора В*, начальника службы безопасности Ц*, инспектора отдела кадров Ч* принято решение о том, что сокращению подлежит Коржов С.М.

<Дата обезличена> работодателем Коржову С.М. вручено уведомление о предстоящем увольнении <Дата обезличена> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Одновременно Коржову С.М. предложен перевод на другую работу на вакантные места навальщика свальщика лесоматериалов (сдельная оплата труда), сортировщика пиломатериалов (сдельная оплата труда). Личной подписью на уведомлении Коржов С.М. подтвердил, что с уведомлением и предложениями о трудоустройстве в порядке перевода на другую работу ознакомлен, с переводом на другую работу не согласен.

<Дата обезличена> информация от ООО "Азимут" о принятии решения о сокращении численности работников в количестве 1 единицы, а именно о сокращении Коржова С.М., поступила в ГУ РК "ЦЗН <Адрес обезличен>".

До увольнения ответчиком предлагались истцу вакантные должности, имевшиеся на предприятии. Так, в материалах дела имеются распечатки вакансий с государственного портала "Работа России" (общероссийской федеральной базы вакансий и резюме) от <Дата обезличена>, на которых стоит личная подпись Коржова С.М. в том, что он ознакомлен с имеющимися вакансиями ответчика по должностям: инженер по лесовосстановлению, укладчик пиломатериалов и изделий из древесины, начальник производственного отдела, слесарь по ремонту оборудования, автоэлектрик, контролер деревообрабатывающего производства, водитель автомобиля, водитель автобуса, повар, навальщик свальщик лесоматериалов, юрист, менеджер по сбыту пиломатериалов, электрик участка, токарь, машинист крана (крановщик), машинист лесозаготовительной машины, водитель автомобиля на вывозку леса, мастер лесопиления).

Приказом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор с Коржовым С.М. прекращен, и он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. Все необходимые выплаты, связанные с увольнением, истцу были произведены в полном объеме.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения на предприятии должности сторожа, которую занимал Коржов С.М., действительно имел место. Согласно штатному расписанию ответчика на <Дата обезличена> служба сторожей включала 15 штатных единиц. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пост сторожей <Номер обезличен> закрыт, 4 единицы сторожа с поста <Номер обезличен> перераспределены на другие виды работ. По состоянию на <Дата обезличена> служба сторожей включала 11 штатных единиц. На дату сокращения истца (<Дата обезличена>), согласно штатному расписанию, количество штатных единиц службы сторожей не изменилось и также составило 11 единиц.

Установив по делу, что о предстоящем сокращении Коржов С.М. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок (за два месяца до предстоящего сокращения), вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, и на которые Коржов С.М. был согласен перевестись, у работодателя не имелось, ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении службу занятости населения, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения и принял решение об отказе в иске Коржову С.М.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию по состоянию на <Дата обезличена> в штате ООО "Азимут" числилось 15 единиц сторожа (в том числе начальника службы сторожей). Пост <Номер обезличен> (шлагбаум) включал в себя 4 единицы сторожей.

Решением работодателя от <Дата обезличена> в связи с изменением маршрута движения транспорта на предприятии (въезд на территорию, выезд с территории предприятия) приказано закрыть пост сторожей <Номер обезличен> - шлагбаум с <Дата обезличена>; выведены из штатного расписания лишние единицы сторожей и проведено сокращение работников.

По состоянию на <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в штатном расписании ООО "Азимут" предусмотрено 11 единиц сторожей (в том числе начальник службы сторожей), штат работников сокращен на 4 единицы сторожей и исключен пост <Номер обезличен> - шлагбаум.

Таким образом, ответчик действительно сократил штат работников (сторожей) на 4 единицы.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом достоверно установлено, что Коржову С.М. предлагались имеющиеся у ООО "Азимут" вакантные должности, от которых он отказался.

В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Коржов С.М. <Дата обезличена> был уведомлен о сокращении с <Дата обезличена>

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о преимущественном праве, суд первой инстанции исходил из того, что все работники, занимающие должность сторожа, находятся в равных условиях при оценке квалификации и производительности труда.

Основания для предпочтительного оставления Коржова С.М. на работе при равной с другими сторожами производительности труда и квалификации в случае сокращения численности или штата работников, установленные ст. 179 ТК РФ, материалами дела не подтверждены, истцом не представлены, в личной карточке истца отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом возложения на сторожа ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей работодателя, при оценке его работы суд посчитал, что могут учитываться факты ненадлежащего выполнения им своих обязанностей.

Согласно должностной инструкции Коржова С.М., в его должностные обязанности входила охрана собственности ООО "Азимут" (п.2.1); регулярный обход вверенной ему территории (каждый час) (п.2.9); добросовестное выполнение служебных обязанностей, обеспечение надежной охраны материальных ценностей на охраняемом объекте и установленного пропускного режима (п.2.16).

В период работы у ответчика Коржов С.М. привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Так, постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> Коржов С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а именно, в том, что <Дата обезличена> в период с ... часов до ... часов, он, находясь в помещении перемоточного цеха ООО "Азимут", расположенном по адресу: <Адрес обезличен> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 3 кг. меди, принадлежащей ООО "Азимут", чем причинил материальный ущерб в размере 780 руб.

Решением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> частично удовлетворена жалоба Коржова С.М. на постановление мирового судьи, снижен вмененный истцу объем похищенной меди с 3 кг. до 200 гр., снижена сумма имущественного ущерба, причиненного ООО "Азимут" с 780 руб. до 52 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Факт совершения истцом противоправного деяния, причинившего ущерб работодателю, судом признан как имеющий значение при рассмотрении личных характеристик кандидатов на увольнение по сокращению численности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Коржова С.М. о том, что он работал на пятом посту, сторожа которого сокращению не подвергались, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор <Номер обезличен> заключенный <Дата обезличена> между сторонами определяет, что Коржов С.М. принимается на работу в службу сторожей и обязуется выполнять обязанности по должности сторожа.

Таким образом, трудовой договор не содержит привязки рабочего места с конкретным постом работодателя.

Позиция апеллянта о том, что в период после его предупреждения о предстоящем сокращении в ООО "Азимут" продолжался прием на работу сторожей после увольнения ранее работавших, была предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Суд, отклоняя доводы истца, установил, что принятие работников на указанную должность осуществлялось в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> временно на период отсутствия основного работника (принятый <Дата обезличена> на должность сторожа Ж* уволен <Дата обезличена>, принятый <Дата обезличена> на должность сторожа А* уволен <Дата обезличена>). Предложение работодателем работнику, подлежащему увольнению, должностей временно отсутствующих работников, законом не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а на время отсутствия основного работника за ним сохраняется рабочее место.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржова С.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий     

Судьи