Решение по делу № 11-157/2018 от 10.07.2018

Дело № 11-157/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 июля 2018 года                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Чучелиной Екатерины Васильевны в лице представителя по доверенности Чучелина Бориса Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.06.2018 года по заявлению Беляева Владимира Александровича о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.12.2017 года исковые требования Чучелиной Екатерины Васильевны к Беляеву Владимиру Александровичу об определении порядка пользования чердачным помещением и устранении препятствий в его пользовании оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ленинского райсуда г.Воронежа от 02.04.2018 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чучелиной Е.В. без удовлетворения.

Беляев В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Чучелиной Е.В. судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

Определением мирового судьи от 04.06.2018 г. заявление было удовлетворено частично и взыскано 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Чучелиной Екатериной Васильевной в лице представителя по доверенности Чучелиным Борисом Петровичем, подана частная жалоба. В жалобе указывает, что с материалами дела знакомился не представитель Беляева В.А. адвокат Федоров М.И., а Беляев В.А. В апелляционной инстанции адвокат не участвовал, а присутствовал, т.к. не оказывал никакой юридической помощи Беляеву В.А.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются сведения о том, что адвокат Федоров М.И. представлял интересы Беляева В.А. в суде апелляционной инстанции. Согласно договора об оказании юридической помощи от 26.03.2018 г. и квитанции об оплате оказанных услуг от 26.03.2018 г., Беляев В.А. понес расходы на сумму 8 000 рублей.

Взыскивая расходы в размере 7 000 рублей, мировая судья учла фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, сложность дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Чучелиной Екатерины Васильевны в лице представителя по доверенности Чучелина Бориса Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.06.2018 года по заявлению Беляева Владимира Александровича о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Судья                                                                    Н.В. Лисицкая