Решение по делу № 33-14002/2018 от 28.11.2018

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-14002/2018

17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чимбура Вячеслава Григорьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Чимбура Вячеслава Григорьевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе города Перми.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчика Жаворонковой Л.И., судебная коллегия,

установила:

Чимбур В.Г. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми, указав, что осуществлял предпринимательскую деятельность, являясь пенсионером Министерства Обороны РФ, получал пенсию по выслуге лет и в период с 2003 по 2017 год уплачивал фиксированные страховые взносы в Пенсионный фонд, имеет право на одновременное получение военной пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости. 01.06.2017 истец обратился в ответчику с заявлением о назначении страховой части страховой пенсии по старости по пункту 6 статьи 3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14.06.2017 № 1269 в назначении страховой части пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента 11,4. Данное решение истец обжаловал в Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю. Протоколом заседания комиссии № 2066 от 15.09.2017 во изменение ранее принятого решения ему повторно отказано в назначении и выплате страховой части пенсии по тем же основаниям. Истец считает данное решение незаконным, поскольку в период с 2003 по 2017 им уплачивались страховые взносы, которые не учтены ответчиком в полном объеме. С учетом внесенных им сумм по расчету истца ИПК составляет 12,729, а страховой стаж составляет 12 лет 2 дня.

Истец просит признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Свердловском районе г. Перми от 15.09.2017 №2066 об отказе в назначении пенсии, возложить на ответчика обязанность включить в расчет суммы фиксированные платежи на страховую часть пенсии, уплаченные за период с 31.12.2003 по 05.12.2012 в размере 41 887, 92 руб., за период 2009 год в размере 4 850 руб., которые уплачены 13.06.2017, за 2013 год в размере 32 479,20 руб. (без индексации), за 2014год в размере 17 328, 48 руб. (без индексации), за 2015 год в размере 19 590,79 руб. (без индексации), за 2016 год в размере 19 356,48 руб. (без индексации), за 2017 год в размере 23 400 руб. (без индексации), произвести повторный перерасчет страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию с июня 2017 года, выплатить с июня 2017 задолженность по пенсионному обеспечению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к письменному отзыву.

Суд постановил вышеизложенное решение об отказе удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку истцом, осуществляющим в спорные периоды деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в указанные периоды не уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на основании правовой позиции, изложенной в Определении конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-О, они не подлежат учету при определении размера страхового стажа в соответствии с положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», части 3 статьи 13 того же закона.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судом безосновательно не дана оценка соответствия действия ответчика в виде отказа в назначении истцу страховой пенсии по старости положениям Конституции РФ, а также нарушению конституционных прав истца. В ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженности по внесению страховых взносов не имелось, напротив, имелись переплаты. При этом даже наличие достаточного страхового стажа не дало истцу возможности реализовать свое конституционное право на назначение и получение страховой части пенсии по старости как гарантированной меры социальной поддержки, что указывает на отсутствие соответствия между уплаченными истцом взносами за 10 лет страхового стажа и установленным законодателем значением индивидуального пенсионного коэффициента, размер которого должен составляет 11,4. ИПК истца с учетом всех учтенных платежей за 10 лет составил 7, 308, из чего следует, что установленный законодателем коэффициент заведомо недостижим, а конституционное право истца на получение пенсии при наличии минимального страхового стажа нарушено. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство истца о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, не применил при рассмотрении дела Конституцию РФ как закон, имеющий прямое действие.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений статей 8, 35 Федерального закона № 400 –ФЗ от 28.12.2912 «О страховых пенсиях».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения.

Ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований для такого обращения.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дела в любой инстанции суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, если придет к выводу о его неконституционности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без направления запроса о конституционности положений применяемых к правоотношениям сторон нормативных актов, какой – либо неопределенности в их положениях не усматривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 12.11.2018) «О страховых пенсиях» (далее также Закон № 400-ФЗ), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 13 Указанного закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, членов семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми от 14.06.2017 № 1269 Чимбуру В.Г. отказано в назначении страховой части страховой пенсии по старости с 20.06.2017 ввиду отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента 11,4 баллов. Индивидуальный пенсионный коэффициент исходя из суммы уплаченных страховых взносов исчислен в размере 7,893. Данное решение подтверждено решением 15.09.2017 № 2066.

В страховой стаж включены периоды, за которые производилась уплата страховых взносов: с 01.01.2003 по 31.12.2005, с 01.01.2009 по 31.12.2016. Страховой стаж составил 11 лет 2 дня.

В 2002 году, а также с 2006 по 2009 годы страховые взносы не уплачивались, на основании Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-О, согласно которому взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года № 7-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 3 июня 2004 года № 11-П и от 23 декабря 2004 года № 19-П и настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Каких-либо исключений из общего правила подсчета страхового стажа для лиц, освобожденных от уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы он невозможности достижения необходимого ИПК даже при наличии страхового стажа, превышающего необходимый минимум, несостоятельны, поскольку размер страховых взносов согласно Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определяется в процентном соотношении от получаемого дохода. То обстоятельство, что размер уплаченных истцом взносов не позволил достигнуть необходимого значения обоих показателей, не свидетельствует о нарушении его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание конституционности правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением не имеют значения для правильного рассмотрения заявленного спора, так как сведений о признании оспариваемых положений закона неконституционными Конституционным Судом РФ не имеется, а действующие нормы права применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чимбура Вячеслава Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: