Решение по делу № 2-189/2023 (2-5707/2022;) от 25.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 51 890 руб. – денежные средства, уплаченные за ноутбук;

- неустойку в размере 57 079 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- убытки в размере 18 100 руб.;

- компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- судебные издержки в размере 5 000 руб. на оплату заключения эксперта.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <адрес> ноутбук Lenovo IdeaPad 5 14ARE05 81YM002ERU, серийный номер: SMP1WAFNT, далее - «товар», по цене 51 890 рублей. В момент продажи товара до истца была доведена информация об установленном на товар гарантийном сроке, равном 1 году. В процессе эксплуатации в ноутбуке стали проявляться недостатки: хрипел динамик, при открывании крышки ноутбук не включался, нестабильно работал Wi-Fi.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением, в котором просил выполнить гарантийный ремонт и устранить имеющиеся недостатки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина возвратили истцу ноутбук, сообщив, что какие-либо недостатки в нем отсутствуют, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в ремонте ноутбука истцу было отказано.

Между тем, в настоящий момент все недостатки ноутбука сохраняются, пользоваться им невозможно. Для подтверждения недостатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование ноутбук Lenovo IdeaPad 5 14ARЕ05 81YM002ERU, серийный номер: SMP1WAFNT, имеет следующие недостатки: во время эксплуатации ноутбука в динамике распознаются посторонние шумы, открывание крышки ноутбука периодически не приводит к его включению, экран ноутбука при этом остается черным. Также наблюдаются систематические разрывы Wi-Fi - соединения. Указанные недостатки препятствуют использованию ноутбука по назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является скрытый дефект материнской платы. Данный дефект имеет производственный характер и не связан с нарушением потребителем условий эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно путем выполнения гарантийного ремонта и замены соответствующих запасных частей и комплектующих ноутбука. Стоимость устранения недостатков, по мнению эксперта, будет приближена к стоимости ноутбука, в связи с чем, недостатки надлежит расценивать как существенные.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте требование, в котором заявил об отказе от договора купли-продажи ноутбука и возврате ему покупной цены. Согласно информации, полученной с официального Интернет-сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений), требование истца прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дел в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Представителем ответчика направлено заявление о частичном признании исковых требований. В заявлении ответчик указывает, что ООО «Сеть Связной» готово удовлетворить требования ФИО1 о возврате стоимости оплаченных за ноутбук в размере 51 890 руб., представитель просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, а именно истец приобрел ноутбук Lenovo IdeaPad 5 14ARE05 81YM002ERU, серийный номер: SMP1WAFNT, стоимостью 51 890 руб.

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, в размере 51 890 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 32).

Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки представителем ответчика не оспорены, более того, как усматривается из представленного заявления, ответчик соглашается с обоснованностью требования уплаты в пользу истца 51 890 руб.

Основанием для обращения с иском послужило установление потребителем (истцом) недостатков товара: хрипел динамик, при открывании крышки ноутбук не включался, нестабильно работал Wi-Fi.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением, в котором просил выполнить гарантийный ремонт и устранить имеющиеся недостатки (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина возвратили истцу ноутбук, сославшись на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому ноутбук исправен, в связи с чем, отказали истцу в ремонте.

Согласно доводам иска, до настоящего времени выявленные недостатки в работе ноутбука сохраняются, что исключает возможность пользоваться ноутбуком по назначению.

С целью подтверждения имеющихся недостатков истец обратился за выполнением товароведческой экспертизы в экспертную организацию ООО «Сервис-Мастер».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование ноутбук Lenovo IdeaPad 5 14ARE05 81YM002ERU, серийный номер SMP1WAFNT, имеет следующие недостатки: во время эксплуатации ноутбука в динамике распознаются посторонние шумы, открывание крышки ноутбука периодически не приводит к его включению, экран ноутбука при этом остается черным. Также наблюдаются систематические разрывы Wi-Fi - соединения. Указанные недостатки препятствуют использованию ноутбука по назначению.

Причиной возникновения выявленных недостатков является скрытый дефект материнской платы. Данный дефект имеет производственный характер и не связан с нарушением потребителем условий эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно путем выполнения гарантийного ремонта и замены соответствующих запасных частей и комплектующих ноутбука. Стоимость устранения недостатков, по мнению эксперта, будет приближена к стоимости ноутбука, в связи с чем, недостатки надлежит расценивать как существенные (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о возврате стоимости товара 51 890 руб., оплаченных за ноутбук. (л.д. 10). Ответа на требование истца не последовало.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что ноутбук является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный Центр».

В соответствии с выводами эксперта ФИО4, ноутбук находится в неработоспособном состоянии, требуется замена материнской (основной) платы и одного динамика ноутбука. Выявленные недостатки ноутбука являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Учитывая невозможность поставки основной платы ноутбука на момент проведения экспертизы, выявленные недостатки являются неустранимыми. Средняя рыночная стоимость нового аналогичного ноутбука составляет 66 440 рублей.

Истец, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не представили.

Как следует из заявления ответчика, ООО «Сеть Связной» соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании стоимости товара 51 890 руб.

Учитывая изложенные выше, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 51 890 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования в размере 57 079 руб. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней). Исходя из установленной цены товара – 51 890 руб., сумма неустойки составит за указанный период: 51 890 х 1 % : 100 х 110= 57 079 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая объем нарушенного права истца, длительность такого нарушения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер такой неустойки на будущее время составит 1 % от суммы 51 890 руб. = 518,90 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребители о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный Центр», средняя рыночная стоимость нового аналогичного ноутбука составляет 66 440 рублей.

Соответственно, разница между покупной ценой товара и ценой товара на дату вынесения решения суда составляет 14 550 рублей (66 440 – 51 890). Требование о взыскании данной суммы является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, объем нарушенных прав потребителя и длительность такого нарушения, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 71 759,50 руб. ((51 890 + 57 079 + 14 550 + 20 000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику, изначально для выполнения ремонта, затем с требованием о выплате стоимости товара. Соответственно, ответчик имел неоднократную возможность во внесудебном порядке удовлетворить требования истца. Однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения спора судом.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3, стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 30).

С учетом количества судебных заседаний, объема и качества выполненной представителем работы, учитывая, что требования иска удовлетворены в полном объеме, указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке к ООО «Сервис-Мастер» для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в общей сумме составила 5 000 рублей. Выводы экспертного исследования ООО «Сервис-Мастер» согласуются и не противоречат заключению АНО «Экспертный центр», положенного в основу решения суда. В связи с чем, требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

Выводы судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный Центр», назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, положены в основу решения суда, являются допустимым, относимым и достоверным доказательством. Таким образом, расходы по оплате указанной судебной экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат возмещению стороной ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ФИО1 стоимость товара – 51 890 рублей, неустойку в размере 57 079 рублей, неустойку в размере 518 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки – 14 550 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате заключения эксперта – 5 000 рублей, штраф в размере 71 759 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» ноутбук Lenovo IdeaPad 5 №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу АНО «Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)     Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.