Решение по делу № 2-661/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-661/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 12 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина М.Р. к Мелентьеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гиниятуллин М.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Транспортная компания «Гарант Авто» с целью трудоустройства. Директор Мелентьев Н.И. попросил привезти груз на автомашине ГАЗ № из <адрес>. На обратном пути произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения

ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в Россельхозбанке в размере <данные изъяты>, которые передал Мелентьеву Н.И. на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля. Последний убедил, что будет выплачивать кредит. Вместо ремонта был приобретен другой автомобиль ГАЗ №

Впоследствии выяснилось, что пострадавший автомобиль ГАЗ №, принадлежал не ООО «Транспортная компания «Гарант Авто», а Гетта Д.В.

Истец указывает, что ответчик без законных оснований получил от него денежные средства в размере 255 000 рублей, ответчик собственником поврежденного автомобиля не являлся, в трудовых отношениях он с ответчиком не состоял.

Гиниятуллин М.Р. просит суд взыскать с Мелентьева Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Гиниятуллин М.Р., его представитель на основании доверенности Вандер С.И. исковые требования поддержали, суду показали соответствующее изложенному в иске.

Мелентьев Н.И. требования Гиниятуллина М.Р. не признал, суду показал, что последний работал у него водителем. Автомобиль ГАЗ № находился в его пользовании по договору аренды с последующим выкупом с Гетта Д.В. Автомобиль ГАЗ №, получивший повреждения в результате ДТП по вине Гиниятуллина М.Р., восстановлению не подлежал. Он предложил истцу взять кредит для возмещения ущерба. От Гиниятуллина М.Р. он получил 255 000 рублей на приобретение другой автомашины №, о чем была составлена расписка. Вновь приобретенный автомобиль выбирался с участием Гиниятулина М.Р., который затем продолжал работать у него на данной машине.

Представитель ответчика адвокат Купцов А.М. требования Гиниятуллина М.Р. не признал, суду показал, что последним пропущен срок давности для обращения в суд.

Гетта Д.В. суду пояснил, что автомобиль ГАЗ № был передан Мелентьеву Н.И. по договору аренды с последующим выкупом. Так как машина была приобретена в кредит, Мелентьев Н.И. за него оплачивал кредит по данной машине. Впоследствии стало известно, что автомобиль попал в ДТП, встал вопрос о его восстановлении. Вместе с Мелентьевым Н.И., и Гиниятуллиным М.Р. ездили в ГИБДД <адрес>, где было отказано в ремонте, поскольку автомашина восстановлению не подлежала. Только после того как Мелентьев Н.И. произвел последнюю выплату за автомашину, написал ему расписку, после чего автомобиль был утилизирован.

Свидетель Назарова Г.Г. суду пояснила, что ей известно о факте работы истца у Мелентьева Н.И.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гетта Д.В. и Мелентьевым Н.И., последний пользовался автомобилем ГАЗ 3302 №

Гиниятуллин М.Р. исполнял поручения Мелентьева Н.И., осуществляя перевозки на автомобиле ГАЗ 3302 №. При этом Мелентьев Н.И. не отрицал, что был учредителем и руководителем ООО «Автотранспортная компания «Гарант».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по вине Гиниятуллина М.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль ГАЗ 3302 № получил механические повреждения.

Получив ДД.ММ.ГГГГ кредит в АО «Россельхозбанк», Гиниятуллин М.Р.передал Мелентьеву Н.И. 255000 рублей на приобретение автомашины в качестве компенсации за причиненный ущерб в результате ДТП, о чем была составлена соответствующая расписка.

Гетта Д.В. требования к Гиниятуллину М.Р. за поврежденный автомобиль не предъявлял, так как по договору аренды бремя содержания имущества перешло к Мелентьеву Н.И.

Вновь приобретенный автомобиль был зарегистрирован на супругу ответчика.

Гиниятуллин М.С. продолжал исполнять поручения Мелентьева Н.И. на вновь приобретенном автомобиле ГАЗ №, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что между Гиниятуллиным М.Р. и Мелентьевым Н.И. имел место гражданско-правовой договор, так как Гиниятуллин М.Р. исполнял разовые поручения Мелентьева Н.И., на принадлежащем ему автомобиле по договору аренды. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд ошибочны.

По условиям договора аренды Мелентьев Н.И. принял на себя все риски, связанные с повреждением автомобиля, в связи с чем обоснованно потребовал от Гиниятуллина М.Р. возместить ему ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Гиниятуллин М.Р. не отрицал, что в результате его действий автомобилю ГАЗ 3302 № причинены повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании не добыто доказательств о том, что Гиниятуллин М.Р. против своей воли передал Мелентьеву Н.И. денежные средства в размере 255000 рублей.

Доводы Гиниятуллин М.Р. о неосновательном обогащении Мелентьева Н.И. являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в судебном заседании, истец передал ответчику денежные средства с целью возмещения причиненного ущерба, о чем добровольно написал расписку, так как поврежденный автомобиль находился в пользовании истца с правом выкупа.

Гиниятуллин М.Р. добровольно выплатил Мелентьеву Н.И. денежные средства в размере 255000 рублей в счет ущерба, доказательства совершения данных действий помимо своей воли суду не представил.

Таким образом, переданные по расписке в счет возмещения вреда денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением по смыслу ст.ст.1102 1103 ГК РФ и не подлежат возврату.

Из изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гиниятуллина М.Р. к Мелентьеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2017 года.