Решение по делу № 2-29/2019 от 19.09.2018

57RS0022-01-2018-002672-97 Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                   город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя истца Лютых Жанны Васильевны – Булычевой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2018, представителя ответчика товарищества собственников жилья «Развитие» – Крылова С.А., действующего на основании доверенности от 06.09.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лютых Жанны Васильевны к товариществу собственников жилья «Развитие» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лютых Жанна Васильевна (далее Лютых Т.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Развитие» (далее – ТСЖ «Развитие») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2018 произошло залитие горячей водой (адрес обезличен), расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: (адрес обезличен). Квартира принадлежит на праве собственности Лютых Ж.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) серия № (адрес обезличен). Истец обратилась с требованием к председателю правления ТСЖ «Развитие» о составлении акта осмотра квартиры после залития, установления причины затопления. 27.06.2018 был составлен акт осмотра квартиры Лютых Жанны Васильевны, в котором указывается, что 14.06.2018 произошел залив (адрес обезличен), в результате которого пострадали потолок, обои на стенах в зале; причиной залития является некорректная работа автоматического клапана давления воздуха в системе горячего водоснабжения на техническом этаже, в связи с чем, из-за ненадлежащего технического состояния общедомового имущества, произошла протечка клапана на техническом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Многоквартирный жилой дом обслуживает ТСЖ «Развитие», выполняет услуги по содержанию и выполнению работ по текущему, капитальному ремонту и своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Истец отмечает, что ТСЖ «Развитие» обязано производить текущий и капитальный ремонт и надлежащим образом содержать жилые многоквартирные дома в состоянии, которое соответствует безопасности для собственников. Свою обязанность по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ ТСЖ «Развитие» не исполнило, что привело к аварии. Истец отмечает, что председатель правления ФИО5 ни разу не проводила плановые или внеплановые осмотры вверенного ТСЖ «Развитие» имущества. Неоднократно собственник (адрес обезличен), расположенной на пятом этаже, пятиэтажного дома обращалась к председателю правления с требованием обратить внимание, что крыша протекает, а также неоднократно нарушаются управляющей компанией её права как собственника по оказанию качественных услуг по обслуживанию дома и общедомового имущества. Истец добросовестно исполняет свои обязанности перед ТСЖ «Развитие», выполняет обязательства по оплате за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества. После залития квартиры, истец обратился в правление ТСЖ «Развитие» за выдачей акта осмотра, однако длительное время ТСЖ отказывало в выдаче акта. Лютых Ж.В. заключен договор о проведении оценочных работ от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость которых составила 3 000 руб. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления горячей водой (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), составил 76 754 руб. 02.08.2018 Лютых Ж.В. направила в правление ТСЖ «Развитие» претензию о добровольном, внесудебном порядке погашения ущерба, нанесенного в результате залития квартиры. 14.08.2018 председатель правления Зайцева О.А. направила ответ в адрес Лютых Ж.В., в котором сообщила, что согласна поклеить обои в квартире и восстановить гипсокартонный потолок. Истец расценил это как отказ возмещать нанесенный ущерб собственнику квартиры. В результате затопления горячей водой, в квартире истца отошли обои от стен в зале, испорчен потолок из гипсокартона. Как отмечает Лютых Ж.С., на протяжении длительного времени ТСЖ «Развитие» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию общедомового имущества, которые должны соответствовать обязательным требованиям, предусмотренными действующим законодательством, это выражается в непринятии мер к приведению общедомового имущества многоквартирного жилого дома в соответствие с требованиями законодательства, что приводит к периодическим прорывам и затоплениям квартир, очевидны признаки коррозии водопровода, что угрожает жизни, здоровью и имуществу собственников жилья, которые вверили управление своим имуществом (домом) ТСЖ «Развитие» в лице председателя Зайцевой О.А. Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с 28.06.2018 по день подачи искового заявления в суд 19.09.2018 составляет 53 дня. Сумма убытков составляет стоимость восстановительного ремонта – 76 754 руб., оплата по квитанции за проведение технического осмотра и обслуживание дома, капитальный ремонт с момента затопления квартиры истца до подачи искового заявления в размере 11 323,78 руб., а всего -88 077,78 руб. В связи с изложенным, Лютых Ж.С. просила взыскать с ТСЖ «Развитие» в пользу истца за ненадлежащее оказание услуги по техобслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 88 077,78 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с 28.06.2018 по день подачи искового заявления в суд 19.03.2018, что составляет - 53 дня, в размере 88 077,78 руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке - 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% в пользу истца от удовлетворенной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Лютых Ж.С. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ТСЖ «Развитие» в пользу Лютых Жанны Васильевны денежные средства в размере 72 444 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке - 3000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лютых Ж.В. – Булычева Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагала, что в судебном заседании нашли свое подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования, а именно вина управляющей компании в причинении Лютых Т.В. ущерба, размер ущерба, а также причинная связь между бездействием управляющей компании и причиненным ущербом.

Представитель ответчика ТСЖ «Развитие» – Крылов С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ. ТСЖ «Рзвитие», как управляющая организация, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ «Развитие» с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, с необходимой периодичностью проводило осмотры инженерных коммуникаций, проходящих по помещениям собственников. Работоспособное техническое состояние системы теплоснабжения обеспечивается путем выполнения работ сформированных в перечне работ текущего содержания, как правило, это работы, связанные с проведением визуальных осмотров, а также обслуживанием системы теплоснабжения в соответствии с инструкцией по эксплуатации, организацией и проведением планово-предупредительных работ. ТСЖ «Развитие» содержало свое имущество, в частности трубопроводы горячего водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества. Доказательств нарушения регламентов или правил содержания которые привели к аварии в материалах дела нет. ТСЖ производило все регламентные работы по содержанию трубопроводов. ТСЖ исполнило свои обязательства надлежащим образом. Клапан выпуска воздуха был установлен в 2016 году и на момент слива воды, срок эксплуатации клапана не истек. Ответчик полагает, что протечка воды из клапана произошла либо в результате его поломки либо брака изготовителя либо в результате умышленных действий третьих лиц. Истцом не представлено доказательств, что именно действиями ответчика ему причинен вред. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые ответчик считаем незаконным и не подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании в штрафа в соответствии Законом «О защите прав потребителей» считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик готов был выполнить требования истца в добровольном порядке путем возмещения ему ущерба в виде восстановления нарушенного права в натуре, Соответствующий ответ был направлен истцу на его претензию. Также отметил, что заявленный размер штрафа чрезмерно завышен и подлежит значительному уменьшению. Требование о возмещении морального вреда, полагал несоразмерным причиненным страданиям и подлежащим уменьшению.

Истец Лютых Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лютых Ж.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе технические этажи.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Ч. 2.2 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила).

Согласно п. 5 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы водоснабжения, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Пп. «а» п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

П.п. 13 и 14 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пп. «а, в, е» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Таким образом, вышеприведенные положения закона предусматривают возможность возложения ответственности за причинение третьим лицам ущерба в результате неисправности системы водоснабжения, как на собственника, так и на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктами 41, 42 Правил, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В данном случае возложение ответственности за причинение ущерба на указанных лиц находится в зависимости от причинной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), является Лютых Ж.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес обезличен) (л.д. 11).

Обслуживание эксплуатацию и ремонт имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Развитие».

14.06.2018 произошло залитие горячей водой (адрес обезличен), расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей Лютых Т.В., в результате чего был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.

27.06.2018 истец обратилась с требованием к председателю правления ТСЖ «Развитие» с заявлением о составлении акта о заливе квартиры. Указанное заявление было получено ответчиком 27.06.2018 (л.д. 12).

Из акта осмотра после залива квартиры от 27.06.2018 усматривается, что 14.06.2018 произошло водой (адрес обезличен), расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: (адрес обезличен), в результате чего на потолке комнаты зала обнаружены следы залития, пострадали потолок (23,1 кв. м – сухие следы залития), обои в зале разошлись по швам. Причиной залития стала некорректная работа автоматического клапана давления воздуха в системе горячего водоснабжения на техническом этаже. Из автоматического клапана лилась вода. (л.д. 13).

Лютых Ж.В. обратилась к ИП Медведеву С.Л. о проведении независимой оценки ущерба, нанесенного истцу в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость которых составила 3 000 руб. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления горячей водой (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), составил 76 754 руб.

02.08.2018 Лютых Ж.В. направила в адрес ТСЖ «Развитие» претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 74 754 руб. в соответствии с заключением (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен).

14.08.2018 ТСЖ «Развитие» направило ответ в адрес Лютых Ж.В., в котором сообщило, что готово выполнить работы по согласованию с истцом по восстановлению гипсокартонного потолка или монтаже нового (гипсокартонного или натяжного) потолка и поклеить обои. (Л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий по делу по ходатайствам представителя истца и представителей ответчиков, не оспаривавших причину залития, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), имеются повреждения, образованные в результате залития. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития составляет 72 444 руб., включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что нанесение лакокрасочногопокрытия на потолок было выполнено валиком, является высококачественным, что подтверждается использованием соответствующих материалов, ровностью покрытия. Применение подвесного потолка уже говорит о высококачественных работах. Потолок в квартире ровный, что отвечает строительным требованиям. Подготовительные работы выполнены под высосокачественную окраску. В расценку входят шпаклевка один раз, окраска поверхности 2 раза. Перед каждой манипуляции проводится грунтовка.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда, заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно представленным материалам дела, затопление исследуемой квартиры произошло 14.06.2018, в качестве причины затопления указана некорректная работа автоматического клапан давления воздуха в системе горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома.

Не оспаривая указанного факта, представитель ТСЖ «Развитие» ссылался на то, что указанный дефект мог возникнуть в результате либо в результате поломки автоматического клапана давления воздуха в системе горячего водоснабжения, либо брака изготовителя либо в результате умышленных действий третьих лиц.

Вместе с тем, довод ответчика, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий третьих лиц не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО10, который пояснил, что является мужем истца. В районе 17 часов вечера (дата обезличена), он приехал с сыновьями домой. Первый зашел сын, и сказал, что в квартире пахнет побелкой. Заглянув в зал, сказал, что квартиру заливают. Теплая вода текла по стенам с потолка. ФИО10 поднялся на чердак, где была председатель правления ТСЖ «Развитие» ФИО5 с мужем, которой ФИО10 позвонил сразу, как только зашел в квартиру.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 суду пояснил, что 14.06.18 г. с отцом – ФИО10 вернулись домой ближе к пяти часа вечера. Зайдя в квартиру, ФИО11 почувствовал запах побелки, зашел в зал, увидел, что по стенам течет вода и сообщил об этом отцу. ФИО10 позвонил председателю ТСЖ «Развитие», которая пошла с мужем на технический этаж. В результате залития обои отклеились, потолки подвесные отошли, с люстры вода текла. Когда пришли смотреть квартиру дня через два после залития, ФИО5 предлагал подклеить обои, и потом когда акт составили, то тоже предлагала подклеить. Чтобы она предлагала деньги, ФИО11 не слышал. Отец позвонил ФИО5 из квартиры, она с мужем пришли и поднялись на технический этаж, после чего с отцом они вернулись оттуда вместе в квартиру.

Кроме того, как указывалось выше, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. Вместе с тем остаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины и возникновении аварийной ситуации, послужившей причиной затопления квартиры истца, в результате поломки автоматического клапан давления воздуха в системе горячего водоснабжения, либо брака изготовителя, ответчиком ТСЖ «Развитие» в материалы дела не представлено.

Ходатайств о привлечении к участию в деле лиц, изготовивших либо выполнивших работы по установке (ремонту) автоматического клапана давления воздуха в системе горячего водоснабжения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд также учитывает, что ответчиком ТСЖ «Развитие» не представлено надлежащих доказательств осуществления плановых осмотров системы горячего водоснабжения, являющегося частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривались доводы истца о причинах затопления квартиры по вине ТСЖ. Доказательств отсутствия вины ТСЖ «Развитие» в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик в соответствии ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Обстоятельства, дающие суду основание освободить ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ТСЖ «Развитие» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ТСЖ «Развитие» и взыскании с ответчика в пользу Лютых Ж.В. суммы ущерба в размере 72 444 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Развитие» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместила ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ТСЖ «Развитие» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленных суду возражениях представитель ответчика просит снизить размер штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ «Развитие» в пользу Лютых Ж.С. в размере 46 222 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен), истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что интересы Лютых Т.В. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Булычева Л.А. на основании на основании доверенности от (дата обезличена).

Лютых Ж.С. за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы представителя (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, непродолжительном по времени), а также требования разумности, справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. При таком положении с учетом указанных правовых норм государственная пошлина в размере 2 673,32 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лютых Жанны Васильевны к товариществу собственников жилья «Развитие», Лютых Жанны Васильевны к товариществу собственников жилья «Развитие» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Развитие» в пользу Лютых Жанны Васильевны стоимость причиненного ущерба в сумме 72 444 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 46 222 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Развитие» в доход бюджета муниципального образования город «Орел» расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 673, 32руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Судья М.В. Перепелица