Решение по делу № 33-3151/2021 от 12.11.2021

СудьяАртеменко Е.А. Дело№33-3151/2021

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1654/2021)

УИД 37 RS0005-01-2021-002089-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2021 года по делу по иску Морозова Ильи Алексеевича к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. При заключении кредитного договора истец подписал заявление о включении в число участников Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Страховщиком являлось АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Плата за включение в число участников указанной программы составила <данные изъяты> и включала комиссию банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Указанная плата за присоединение к программе коллективного страхования была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование») с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. По результатам рассмотрения данного заявления был произведен частичный возврат страховой премии в размере <данные изъяты>. Поскольку возврата страховой премии в полном объеме произведено не было, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований о возврате полной суммы с АО «СК «РСХБ-Страхование» было отказано, поскольку требование о возврате платы за подключение в договору страхования должно быть предъявлено к АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате оставшейся суммы. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в возврате денежных средств со ссылкой на условия договора страхования, которым возврат платы за организацию услуг страхования не предусмотрен. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с данным иском. В связи с указанными обстоятельствами, полагая свое право на получение возврата всей уплаченной суммы в связи с заключением договора страхования нарушенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования МорозоваИ.А. к АО «Россельхозбанк» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова И.А. удовлетворены частично, с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца взыскана комиссия за услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах, с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО «Россельхозбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Морозов И.А., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО СК «РСХБ-Страхование» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МорозовымИ.А. и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик выразил свое согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о включении его в число участников Программы коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Страховщиком по данному договору выступило АО СК «РСХБ-Страхование». Согласно пункту 3 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации предусмотрена уплата вознаграждения, кроме этого, предусмотрена компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составила величину страховой платы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5 указанного заявления, МорозовИ.А. подтвердил, что ему известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом, в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям Договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится.

Отношения между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» регулируются договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), являющей приложением № к указанному договору, срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями страхования.

Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была списана со счета истца.

Из выписки из Бордеро по Программам коллективного страхования следует, что началом действия договора в отношении застрахованного лица Морозова И.А. является ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - <данные изъяты> рублей. При этом истцом в качестве доказательства перечисления страховой премии представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «РСХБ-Страхование» заявление о досрочном расторжении договора добровольного страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» отказало МорозовуИ.А. в возврате страховой премии со ссылкой на отсутствие у него соответствующего права. ДД.ММ.ГГГГ МорозовИ.А. направил АО СК «РСХБ-Страхование» заявление о несогласии с принятым решением об отказе в возврате страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии, сославшись на то, что заявитель является застрахованным лицом, а не страхователем по договору страхования. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» возвратило МорозовуИ.А. страховую премию в размере 11192,50рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МорозовИ.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в отношении АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о возврате страховой платы в оставшейся части, то есть в размере <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было в этом отказано со ссылкой на то, что указанная сумма является платой за подключение к договору страхования, в связи с чем требование о ее возврате должно быть предъявлено к АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате <данные изъяты> рублей. В ответ на указанное заявление АО «Россельхозбанк» сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с тем, что согласно условиям договора страхования и Программы страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования и полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору не производится. Кроме того, ответ содержал указание на то, что истец не обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования в срок, соразмерный установленному Указанием Центрального Банка России №-У, то есть в течение 14 дней со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ МорозовИ.А. направил ответчику претензию о возврате платы за страхование в полном объеме, в удовлетворении которой Банк отказал, сославшись на пропуск 14-дневного срока.

В связи с возникшим спором истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МорозоваИ.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за организацию страхования отказано со ссылкой на то, что взимание с истца вознаграждения за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу истца суммы комиссии банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на него условий Программы страхования за вычетом фактических расходов банка, связанных с совершением действий по подключению истца как заемщика к программе страхования, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривающих право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Свою позицию ответчик обосновывает возможностью отказа от исполнения договора лишь до его полного исполнения. По мнению ответчика в настоящем деле, в связи с тем, что договор со стороны АО «Россельхозбанк» был исполнен в полном объеме до обращения Морозова И.А. в Банк с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика оснований для взыскания платы за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации, связанной с распространением на заемщика Морозова И.А. условий договора страхования не имелось. Однако данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком является физическое лицо и на него распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на Банк.

Исходя из обстоятельств дела, при обращении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законодательством 14-дневный срок с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, Морозов И.А. требовал вернуть сумму, включающую в себя комиссию Банка за подключение к программе страхования. Данные действия истца следует расценивать не только как отказ от участия в Программе страхования, но и как отказ от действий, совершаемых Банком при подключении к программе страхования. Следовательно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требования истца о взыскании платы за подключение к Программе страхования. Кроме того, как верно отмечено районным судом, в документах, касающихся присоединения Морозова И.А. к Программе страхования, не содержится информации о порядке действий застрахованного лица в случае отказа от договора страхования, в связи с чем обращение с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме в страховую компанию без одновременного обращения в Банк не может быть поставлено истцу в вину и явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несообщение АО «Россельхозбанк» со стороны АО СК «РСХБ-Страхование» информации о расторжении договора страхования, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку взаимоотношения данных юридических лиц выходят за пределы рассмотренного спора.

Также предметом самостоятельного спора являются и претензии ответчика к Морозову И.А. относительно оплаты кредита по пониженной ставке, несмотря на то, что условиями кредитного договора было предусмотрено увеличение процентной ставки на 4,5% годовых в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

Не могут явиться основанием для отмены судебного акта и доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений судом норм гражданского процессуального права.

Так, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает на рассмотрение дела в общем порядке, а не в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик АО «Россельхозбанк» был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 59), а также об объявленном до ДД.ММ.ГГГГ перерыве, что следует из сопроводительного письма и запроса, направленных в адрес ответчика, а также факта ответа на запрос (т. 2 л.д. 75-76, 79-81).

В силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду возможность в случае неявки ответчика при его надлежащем извещении рассмотреть дело как в общем порядке, так и в порядке заочного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не принималось, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для признания наличия при этом нарушений норм гражданского процессуального права не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение при рассмотрении дела норм гражданского процессуального законодательства в связи с отсутствием в распоряжении ответчика документов, обосновывающих требования истца и указанных в качестве приложения к иску, также является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлялось ходатайство о направлении в адрес ответчика документов, явившихся приложением к исковому заявлению (т. 1 л.д. 85-87). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было судом удовлетворено, представителю истца предложено направить на электронную почту ответчика приложенные к иску документы (т. 1 л.д. 119-121). Соответствующие действия были представителем истца совершены, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты (т.1 л.д. 129).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Доказательств наличия ограничений в реализации ответчиком предоставленных ему прав материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФпри подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком АО «Россельхозбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей (т. 2 л.д. 130).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, то недоплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в бюджет города Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2021 года.