Решение по делу № 8Г-33511/2021 [88-3985/2022 - (88-34606/2021)] от 22.11.2021

Дело № 88-3985/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-10205/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                    17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к Харитонову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Харитонова С.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Харитонову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований указано, что Харитонову С.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание с пристройкой кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права в установленном законом порядке. Харитонов С.С. собственником указанного земельного участка не является, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученной администрацией арендной платы за использование земельного участка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности, которая не исполнена.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика данную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года исковые требования администрации МО г. Краснодар к Харитонову С.С. были удовлетворены.

    Суд взыскал с Харитонова С.С. в пользу администрации МО г. Краснодар сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Также на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

    В кассационной жалобе Харитонов С.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части исковых требований, вопрос о применении сроков исковой давности судами не рассмотрен.

    Также заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.     Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, не проверенным должным образом и ссылается на уклонение самого истца от заключения с ним договора аренды земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Харитонов С.С. настаивал на удовлетворении поданной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Рассмотрев спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Краснодар, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), установив факт того, что ответчик использовал земельный участок, находящийся в публичной собственности без законных к тому оснований, не вносил за его использование арендную плату, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет неуплаченных арендных платежей, а также с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора аренды не может являться основанием для безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком, поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права при правильном установлении значимых для дела обстоятельств по правилам стст. 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки кассационной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика следует признать несостоятельными, поскольку районным судом Харитонов С.С. извещался о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации по месту жительства. Данное извещение было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, а извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения почтового отправления согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 72-73).

Учитывая, что информация о гражданских делах находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, а Харитонов С.С. был уведомлен о возбужденном гражданском деле, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик мог и должен был знать о назначенном судебном заседании, в котором по существу рассмотрены заявленные требования.

Позиция ответчика о невозможности проживания по адресу регистрации из-за судебных тяжб с бывшей супругой о выселении представляется несостоятельной, т.к. из представленной копии решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года следует, что Харитонов С.С. сам обратился в суд с иском к ФИО5 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, таким образом, судом не разрешался вопрос о выселении Харитонова С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу по которому он сохраняет регистрацию по месту жительства.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вопрос о применении сроков исковой давности судами правомерно не рассмотрен, т.к. в суде первой инстанции об обстоятельствах пропуска срока исковой давности ответчиком не было заявлено, а судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судом (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции собственный расчет, как и основания для перерасчета установленной суммы, не представил.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что предложений о заключении договора аренды к нему не поступало. Отсутствие договора, как ранее отмечалось, об отсутствии неосновательного пользования земельным участком не свидетельствует, доказательств чинения истцом ответчику препятствий в заключении договора материалы дела не содержат.

Фактически доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: